СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань науки і освіти

17 травня 2017 року

Веде засідання Перший заступник голови Комітету

СПІВАКОВСЬКИЙ О.В.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не включив мікрофон, і тобто це залишилося поза стенограмою. Добре! 

Перше питання – це проект Закону про внесення змін  до Закону України "Про освіту" щодо особливостей доступу осіб з особливими освітніми потребами до освітніх послуг. Ну, це, фактично, закон про інклюзію. Він поданий від Президента України (реєстраційний номер 6437 від 12.05.2017 року).

Ірина Степанівна є? Представник Президента України в парламенті. Якщо нема, я тоді сам буду доповідати щодо цього Закону, а там далі той, хто прийшов на виступ.

Шановні колеги, я вам скажу, що, фактично, робота над цим законопроектом ще розпочалася дуже давно, але комітет включився в роботу над цим законопроектом десь із жовтня, коли ми розмовляли з ініціатором цього проекту – Мариною Анатоліївною Порошенко щодо того, щоб прийняти цей закон, для того, щоб не чекати, хоча я дуже сподіваюсь, що 11 липня Верховна Рада проголосує за базовий Закон про освіту, але щоб не чекати цього, ми його винесли окремо. Це було відпрацьовано також з моїм помічником народного депутата Олегом Леонтійовичем Стоцьким. Тобто текст там виписаний нормально і так далі.

І це вперше, коли ми закріпляємо право на освіту осіб з особливими освітніми потребами і надаємо їм можливість отримувати освіту в усіх навчальних закладах, у тому числі, безоплатно в державних, комунальних навчальних закладах, незалежно від встановлення рівня інвалідності.

Ну, негарне таке слово – да? – ми кажемо взагалі "людей з особливими потребами", але так воно йде по тексту. Запровадити дистанційну та індивідуальну форму навчання, визначити поняття "особа з  особливими освітніми потребами", "інклюзивне навчання", надати можливість особам з особливими освітніми потребами отримувати психолого-педагогічну та корекційно-розвиткову допомогу, створити для таких осіб інклюзивні та спеціальні групи, класи у загальноосвітніх навчальних закладах.

Міністерство освіти підтримує, ГНЕУ підтримує. І я тоді, оскільки Ірина Степанівна прийшла, як представник Президента України у Верховній Раді  України, вона також висловить свою точку зору. Після цього будемо приймати рішення. Ірина Степанівно, будь ласка. Ірина Степанівна Луценко.

ЛУЦЕНКО І.С. Добрий день, шановні колеги! Я так розумію, ми розглядаємо цей президентський законопроект стосовно інклюзивної освіти. Дивіться, в 2009 році Україна ратифікувала Конвенцію про права осіб з інвалідністю, яка набрала чинності в Україні в березні 2010 року. Зазначеною конвенцією Україна взяла на себе низку зобов'язань у даній сфері і в тому числі щодо забезпечення права осіб з інвалідністю на освіту.

З метою врегулювання зазначеного питання Президентом України внесено на розгляд парламенту та визначено як невідкладний проект Закону про внесення змін до Закону України "Про освіту" щодо особливостей доступу осіб з особливими освітніми потребами та освітніх послуг (№6437).

Що пропонується зазначеним законопроектом? Визначити поняття "особа з особливими освітніми потребами", "інклюзивне навчання", "індивідуальна програма розвитку осіб з особливими освітніми потребами". Закріпити право громадян України на освіту в усіх навчальних закладах не залежно від їх особливих освітніх потреб. Закріпити доступність освітніх послуг за місцем проживання для осіб з особливими освітніми потребами. Запровадити, саме головне, дистанційну та індивідуальну форму навчання.

Окремо слід зазначити, що фінансування заходів, передбачених законопроектом, буде відбуватися за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету, що є особливо актуальне на сьогоднішній день, знаючи наскільки зараз напружено себе почувають бюджети місцевих громад, субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, місцевих бюджетів та інших джерел, незаборонених законодавством. Тобто можуть бути залучені і додаткові гранти, і додаткова технічна допомога, і гуманітарна допомога, і допомога там наших меценатів і так далі, і так далі.

І хочу звернутися до вас і звернути увагу на те, що запропоновані зміни є прикладом відповідальності держави за майбутнє кожного громадянина України. Їх реалізація дозволить створити належні умови для здобуття освіти всім громадянам незалежно від того, які в них є особливі потреби. Зазначене сприятиме як розвитку особистості, поліпшенню їхнього стану здоров'я, якості життя, соціалізації, підвищення рівня участі в житті громади, так і в подальшому становленню України як соціальної держави.

З огляду на вищевикладене, прошу підтримати зазначений законопроект № 6437 і прийняти його за основу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому не в цілому?

ЛУЦЕНКО І.С. Я пропоную за основу. Якщо комітет підтримує і прийме рішення в цілому без зауважень, я вам даю люфт.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ірина Степанівна. Дякую.

Я ще раз хочу сказати. Оскільки просто запізнились. То, от, ми говорили про те, що вже з жовтня йшла спільна робота між групою Марини Анатоліївни Порошенко і моїм помічником народного депутата. І текст цей відпрацьовувався.

Це було таке компромісне рішення чому? Тому що ми не знали, коли ми закінчимо роботу над базовим Законом про освіту. Хоча я ще раз хочу сказати, що ми зараз бачимо, що 7 червня, 26 травня ми розглядаємо на розширеному засіданні, круглий стіл, разом з участю міністра освіти розглядаємо питання 7 статті. Це питання мови.

Після цього 7 червня ми плануємо винести на комітет і проголосувати. Після цього роздати фракціям, роздати фракціям.

І після цього 11 липня винести закон. Секретаріат є? І тоді, да, да, потурбуйтесь, будь ласка. І тоді, і тоді, і тоді 11 липня ми можемо розглянути це питання.

Але, для того, щоб не стримувати питання щодо інклюзивної освіти, текст відпрацьований. І я просто пропоную від комітету винести це питання під купол вже і за основу, і в цілому, і в цілому, да.

Тепер у мене така пропозиція. Щоб не затягувати час, той, хто – проти, може висловити свої зауваження до закону. Той, хто – за, я просто не бачу, ну, я так розумію, це наша спільна позиція. І тут, як то кажуть, нічого обговорювати. Бо це законопроект зроблений.

Тому, будь ласка, хто хоче висловитись? Але є прохання велике, тільки по суті зауваження. Будь ласка, Олексій Олексійович Скрипник, народний депутат України.

СКРИПНИК О.О. Я насправді не проти. У мене просто є питання по одному формулюванню, яке для мене виглядає трошки таким, я просто хочу уточнити. Мова освіти. Мова освіти визначається статтею 20 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Далі новий текст: "Особам з особливими освітніми потребами забезпечується право на навчання за допомогою найбільш доступних для таких осіб мов, методів і способів спілкування, зокрема, навчання жестової мовою і шрифтом Брайля". Просто, що мені не подобається з точки зору теореми про неповноту, тут крім є… є крім мови жестів і  шрифту Брайля ще щось і методів? Тобто чи ми не… Чи формулювання  у нас…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не звужуєте. Чи не звужуємо.

СКРИПНИК О.О.  Да. Чи не занадто… Розумієте, тобто, якщо у нас є ще інші мови, крім жестової мови, і якщо у нас є інший шрифт, да, крім цього, тобто, щоб це от "зокрема" воно… Якщо нічого немає, то мені просто здається, що саме формулювання воно… тобто воно виглядає якимось таким, вибачте, кострубатим.

ЛУЦЕНКО І.С. Чи можемо ми технічно його  опрацювати для того, щоб зняти ці шороховатості?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зараз. Будь ласка, Іван Григорович Кириленко.

СКРИПНИК О.О.  Це просто питання. Я  не…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре–добре. Є питання, зараз відповімо.

Будь ласка.

КИРИЛЕНКО І.Г. Так як в унісон хочу сказати.

Друзі, дуже гуманний закон, нам не вистачає таких законів, це не популістський закон. Тому в мене пропозиція така: авторам, ну, можливо, і секретаріату комітету треба до Науково-експертного управління і до юридичного управління, ми зараз схвалюємо, пропоную в першому і другому читанні одночасно прийняти, зважаючи на те, що своєчасність прийняття. Ми можемо розтягнути процедуру і втратимо рік.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так. Абсолютно.

КИРИЛЕНКО І.Г. Тому, щоб були коректні формулювання, попрацювати з Юридичним управлінням і з Науково-експертним, і винести вже досконалий закон. Як це можна зробити? Ми це зараз схвалюємо, а доповідач, коли будете доповідати, Ірина Степанівна, ви можете сказати, що технічно, стилістично…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Під стенограму.

 КИРИЛЕНКО І.Г.  …під стенограму, отут кому поставите, а тут букву "і" додати "і", те що ви говорите. Те те те і ще  і таке, якщо щось упущено.

ЛУЦЕНКО І.С. Цікаво просто….

КИРИЛЕНКО І.Г. Щоб ми прийняли… Щоб ми  одночасно прийняли в цілому, бо не втратити цей рік. У нас же вступна кампанія.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

Ірина Степанівна, будь ласка.

ЛУЦЕНКО І.С. Шановні колеги, повністю погоджуюсь за таку пропозицію. Хотілося б, щоб і спеціалісти в комітеті, бо ви спеціалізуєтеся якби, власне, на таких нюансах, допрацювали. Але чому таке формулювання не зовсім визначене. Розумієте, настільки швидко іде сьогодні технічний прогрес, неможна передбачити до кінця всіх методів. Можливо, завтра буде дотик, а є в нас такі фізики відомі, в яких стоїть отут…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно, чіп.

ЛУЦЕНКО І.С. Чіп і проізводиться мова, і йде зразу переклад і так далі. Тому відточити до кінця неможливо було, але, ну, ми ж розуміємо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ірина Степанівна, я відповім на це питання. Наскільки я знаю, тут визначені тільки ті форми і методи, які зараз є загальновизнаними. І все. Все інше можна додавати, коли будуть інші закони, наприклад, які будуть регулювати нові форми. Відповідно будуть вноситись через таблицю поправки до цього законопроекту.

СКРИПНИК О.О. …….. ….… я не придираюсь. Просто питання в чому було? Якщо у нас існує ще інша мова, крім жестової, тоді можна таке формулювання, воно нормальне. Якщо існує тільки жестова мова, тоді це формулювання – воно виглядає трішки, ну, навпаки, ми перераховуємо, знаєте, як би вода складається з води і ще із води, отак виходить, розумієте? Тобто у нас складається з інших мов, а ця мова є тільки одна мова жестів. тоді нема сенсу перераховувати, тоді є сенс або залишити просто "з мов", або залишити "мову жестів". Я не є спеціалістом, може, ще якісь є мови, просто, я кажу, з точки зору самого формулювання воно виглядає трохи от не до кінця …… Можливо, я помиляюся, я кажу, я не є спеціалістом з цих методів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Віталій Володимирович Ковтунець, перший заступник міністра освіти і науки.

КОВТУНЕЦЬ В.В. Дякую.

Ми цілком підтримуємо. Є одне технічне питання, на яке я не маю остаточної відповіді ще з часу роботи над законопроектом про освіту. Інклюзивне навчання – це навчання в звичайних класах, звичайних школах осіб з особливими потребами. Коли ми пишемо термін "інклюзивні і спеціальні класи", ми робимо ці класи… надаємо їм відтінок спеціальності.

В постанові Кабміну, яка щойно пішла на погодження, зміни до Постанови "Про навчання осіб з особливими потребами", ми вже маємо термін "класи з інклюзивним навчанням". Це звичайні класи з інклюзивним навчанням. Тобто є спеціальні класи, є спеціальне навчання – там, де не можна застосовувати інклюзію, - і класи з інклюзивним навчанням. Так воно буде коректніше, мені здається. Але це на розсуд авторів. Термінологічно зробити, так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви пропонуєте зробити ці відповіді так. Але ми зараз повинні так зробити, щоб завтра, якщо там потрібно, під стенограму з голосу ми це зробили. Я думаю, що ми можемо це зробити.

Я чесно скажу, що з боку групи Марини Анатоліївни там працювали потужні юристи, група людей працювала і відпрацьовували це з комітетом. Я думаю, якщо є якісь недоречності, то протягом години-двох ми це питання вирішимо, Але завтра потрібно закрити це питання, закон повинен запрацювати. Ми повинні гармонізувати, да, наше законодавство освітнє з тим…

ЛУЦЕНКО І.С. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. З європейським абсолютно. Абсолютно.

Дякуємо, Володимир Віталійович, за зауваження.

Хто ще хоче сказати? Тут Представник Президента України є. Будь ласка, якщо… Якщо можна, включіть мікрофон і...

_______________. Дякую дуже за запрошення.

Шановні народні депутати, я також уважно слухав ваші пропозиції, я думаю, що насправді ми готові година-дві узгодити ці питання з професіоналами, які також були долучені до написання цьому закону, тому що це були і представники міністерства і неурядових організацій, тому що це відпрацьовувалось дуже довгий час. Але загалом я би дуже просив підтримати цей законопроект…

ГОЛОВУЮЧИЙ. І в цілому, так?

_______________. І в цілому також, тому що ми можемо не встигнути на 1 вересня, тому що вже зараз іде активна подача документів батьками дітей з особливими потребами і насправді, оскільки я також займаюся питаннями реформування закладів інтернатних, інституційного догляду, і це питання на Національній раді реформ розглядалось як перспективна реформа досить, повірте, сотні тисяч дітей сьогодні страждають від того, що не мають можливості потрапити до шкіл або потрапляють до шкіл, але не мають можливості навчатися належним чином, тому що мають особливі потреби.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І немає відповідної соціалізації з одного боку і з іншого боку.

_______________. Так, так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо вам.

Будь ласка.

_______________. Я хотіла найперше сказати, що дійсно дуже важливий законопроект, він на часі і, безперечно, ми об'єднаємося всі навколо цього законопроекту і підтримаємо. Єдине тільки уточнення. Скажіть, будь ласка,  чи по тексту проходить ця теза про те, що фінансування на заклади і на освіту для дітей з особливими потребами буде здійснюватись з державного бюджету. Тому що в статті 14 значиться про те, що покладається фінансування на місцеві бюджети. І ми знаємо, що у нас.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Там субвенції є державні. Через субвенції.

_______________. Так, субвенції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми говоримо, що це буде і субвенція з державного бюджету. Але ми говоримо, що місцеві бюджети також можуть вишуковувати фінансування.

_______________. Додаткові, додаткові.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Додаткові кошти.

_______________. 209 мільйонів субвенцій зараз є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. А далі буде працювати формула. Якщо ці класи будуть мати відповідну формулу, то через державні субвенції більше коштів буде поступати. А місцева влада відповідно буде ці кошти витрачати на такі класи і все.

Тобто механізм якраз, от, в тому і є, що такі класи повинні мати додаткове фінансування, враховуючи якраз потреби.

_______________. Да. І ми говоримо про те, що, припустимо, якщо місцева влада вирішить, що їм потрібен там асистент вчителя чи два їх, чи, можливо, більше, залежно від потреб дітей вони зможуть це зробити. Тому що у них це буде визначено в законодавстві. Дякую.

ЛУЦЕНКО І.С. Дякуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Шановні колеги! Є пропозиція тоді голосувати. Ну, я думаю, що всі. Хто за те, а, перепрошую.

Будь ласка, Володимир Михайлович.

ЛИТВИН В.М. Уточнення. Думаю, що тут Ірина Степанівна дасть нам роз'яснення. А, може, представник, Уповноважений з прав дитини? Чи не здається вам, Ірина Степанівна, що краще записати імперативно, що місцеві органи влади можуть забезпечити пільговий проїзд, записати, що вони забезпечують пільговий проїзд. Це означає, що його як правило.

ЛУЦЕНКО І.С. Можуть забезпечити, а можуть не забезпечити.

ЛИТВИН В.М. Не забезпечити. Ну, просто: "забезпечують пільговий проїзд". Не так багато у нас є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. "Повинні".

ЛИТВИН В.М. Ні, "забезпечують", імперативно.

ЛУЦЕНКО І.С. Забезпечують.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Забезпечують.

ЛИТВИН В.М. Да. І ще один момент.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Заперечень нема у Представника Президента? Нема.

_______________. Немає. От, дуже хотілося б, я думаю, що можуть бути заперечення у Мінрегіону. Тому що.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У Мінфіна будуть заперечення.

_______________. І у Мінфіна також, да. Тому що вони вважають, що це їх особисті функції стосовно цього. Але, навпаки я підтримую.

ЛИТВИН В.М. Да. І ще одне питання. Я почув і втішений тим, що 209 мільйонів є. А ця сума, вона достатня буде, 209 мільйонів, щоб закрити цей рік чи ні?

КОВТУНЕЦЬ В.В. Зараз на одну дитину на рік 22 тисячі в середньому припадає. Це достатньо чи ні?

Це означає, що в місяць на зарплату приблизно додається біля 2 тисяч гривень на зарплату тим, хто працює в цьому класі.

_______________. (Не чути)

ЛИТВИН В.М. Я розумію.

ЛУЦЕНКО І.С. Звичайно, що хотілося б і 50 тисяч гривень, але...

ЛИТВИН В.М. Чому я ставлю це питання? Що в нас є тут остання позиція "фінансування у визначеному Кабінетом Міністрів порядку", і далі йде по тексту. Якщо ще додаткові кошти потрібно, то нам можна було б внести уточнення, що передбачити там додатково у бюджеті при розподілі субвенцій - зараз якраз йде розподіл субвенцій, – таку-то суму. Я через те і запитую.

КОВТУНЕЦЬ В.В. Субвенція розподілена зараз, є невеликий резерв субвенції на середню освіту, а інклюзивна освіта – це окрема бюджетна програма, це окрема додаткова субвенція зараз.

ЛИТВИН В.М. Я це розумію, але зараз йде розподіл субвенції на соціально-економічний розвиток територій. То якщо є потреба, то ми могли б запропонувати певну суму із цих коштів перенаправити на іншу статтю, на ту статтю, яка потреба є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Михайлович, якщо ми зараз просто будемо цю частину давати в закон, який буде працювати на наступні там 15-20 років, да, то зараз записувати відповідні суми там цього року, ну, на мій погляд, немає сенсу. А при перерозподілі бюджету ми можемо врахувати там цю норму, і все.

ЛИТВИН В.М. Я знімаю, якщо міністерство влаштовує це.

_______________. Володимир Михайлович, просто хочу додати, що, ну, насправді ця сума вирахувана Міністерством освіти і Мінфіном, її достатньо поки що. Чому? Тому що інклюзивна освіта тільки починає потужно розвиватися, і до кінця року прораховано було, що цієї суми буде достатньо. Я думаю, що аналіз цього року покаже, що потрібно на наступні роки буде закладати. Але тут якраз з міністром фінансів я спілкувався: щодо цього нема взагалі жодних заперечень. Якщо потрібно буде, вони готові додавати додаткові кошти, ну серйозно, на розвиток інклюзивної освіти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А бюджетний комітет погодить це питання. Все.

Шановні колеги, є пропозиція. Всі – за, да? Голосуємо з тими правками, які є, голосуємо. Хто – за? І за основу, і в цілому.

Шановні колеги, хто – проти? Утримався? Рішення прийнято одноголосно, з чим ми себе поздоровляємо. І я сподіваюсь, Ірина Степанівна, що завтра ми зможемо винести під купол і проголосуємо конституційною більшістю за цей законопроект, а далі Президент підпише.

ЛУЦЕНКО І.С.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так зараз ми все підпишемо, ми…  А?!  Потрібна, да, година, дві, для того щоб доопрацювати і вписати ці речі.

Добре. Домовились тоді. Все.

 _______________. Дякуємо дуже.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо тим, хто прийшов на перше питання, дякуємо за заботу і так далі. І дякуємо ініціаторам проекту.

Шановні колеги, переходимо до другого питання. Це  проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення охорони  прав на компонування напівпровідникових виробів (реєстраційний номер 5694 від 23.01.2017), Кабінет Міністрів України. Доповідач – представник уряду.

Володимир Віталійович, ви будете, чи?...

ТІТАРЧУК М.І.  Це я буду.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Представляйтесь тоді.

ТІТАРЧУК М.І. Михайло Тітарчук, заступник міністра економічного розвитку і торгівлі.

Олександр Володимирович, да, добрий день. Шановні народні депутати, проектом закону передбачається узгодження вимог законодавства щодо охорони прав на компонування напівпровідникових виробів із правом Європейського Союзу. Дана програма була профінансована з ЄС, називається "Твінінг". Законопроектом розроблено з урахуванням статей 224, 227 Угоди про асоціацію між Україною та ЄС та директиви ЄС правову охорону топографії напівпровідникових виробів. Проектом закону передбачається.

Перше. Нове визначення термінів компонування напівпровідникового виробу "напівпровідниковий виріб".

Друге. Уточнений строк чинностей прав інтелектуальної власності спливає через 10 років, що відліковується від найбільш ранньої з таких дат. Закінчення календарного року, в якому компонування було вперше використане або закінчення календарного року, в якому подана заявка. 

Третє. Передбачено можливість подання  заявки в електронній формі.

Четверте. Переглянуті вимоги  до заявки на реєстрацію.

П'яте. Вдосконалено порядок проведення експертизи заявок.

Шосте. Уточнено перелік прав та обов'язків, що випливає з державної реєстрації компонування напівпровідникового виробу тощо.

Очікуваний результат від прийняття даного законопроекту. Підвищення рівня охорони прав на компонування напівпровідникових виробів. Виконання зобов'язань взятих Україною відповідно до Угоди про асоціацію.

І останнє, досягнення європейського рівня охорони прав інтелектуальної власності.

Дякую. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякуємо. За основу, да, ви пропонуєте?  Дякую.

Я хочу слово від комітету надати Кириленку Івану Григоровичу, заступнику голови Комітету з питань науки і освіти. Іван Григорович, будь ласка.

КИРИЛЕНКО І.Г. Шановні колеги, обґрунтованість прийняття законопроекту щойно ми почули. Я уповноважений заявити наступне від комітету.

До нашого комітету надійшли експертні висновки від Головного науково-експертного управління, комітетів Верховної Ради України: з питань бюджету, правової політики і правосуддя, з питань європейської інтеграції, з питань запобігання і протидії корупції – Національної академії наук України, Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів", Національної академії наук України, Національної академії правових наук, Інституту законодавства, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності". Всі зацікавлені органи і організації висловили свої зауваження і пропозиції до цього законопроекту.

Ну, зауваження не суттєві. Недостатня обґрунтованість в "Пояснювальній записці" до законопроекту введення терміну "компонування напівпровідникового виробу" та відповідні базові визначення, які вживаються в статтях, які були вже перераховані, …24, 227, Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони; а також у Директиві Ради ЄС від 16 грудня 1986 року.

Доцільно змінити навіть в цьому відношення термінологію, для того щоб потім уникнути у нас непорозумінь з нашими європейськими партнерами, бо закон зачіпає дуже серйозні речі.

Тому термін "компонування напівпровідникового виробу" замінити на термін "топографії компонування напівпровідникових виробів", що значить внести, тільки в дужки, те, що ви виносите за дужки. Так вимагає директива ЄС. Друзі, будемо уже коректними до кінця. Головне науково-експертне управління якраз на це і звертає увагу, і ті органи і організації, які висловили свої побажання до цього закону.

Тому пропонується підтримати з урахуванням цих зауважень в першому читанні. До другого читання, по суті, технічні правки внести. Підтримати в першому читанні. За основу, да. Ці правки треба внести, бо вони, на жаль, повинні бути коректними…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Іван Григорович, дякуємо.

Олексій Олексійович Скрипник, народний депутат України, будь ласка.

СКРИПНИК О.О. У мене насправді є питання до міністерства. Мені би хотілося почути, а взагалі це актуальна річ чи ми, вибачте, просто собі щось придумали? Скільки у нас за останні роки було зроблено компонування напівпровідникових приладів. Скільки у нас мікросхем створено? Назвіть, будь ласка, цифри. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Є запитання. Будь ласка, представника уряду прошу відповісти.

(?) ТІТАРЧУК М.І. Ну, по нашим даним, це близько 13 за останні там два роки.

СКРИПНИК О.О. А можна, щоб я не робив депутатський запит, а де? Просто навіть, от, цікаво де і хто? Тому що все ж, ні, це класно. Зрозумійте, я якраз дуже позитивно до цього ставлюсь. Просто я вважав, що у нас вже все мертве і "бджоли не гудуть". А тут, от, кажуть, що "гудуть" і навіть конкурують.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Наші "бджоли завжди гудуть"!

СКРИПНИК О.О. Да, да. Наші ж бджоли – самі великі бджоли. Тому хотілось би почути про мікросхеми те саме.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олексій Олексійович. Будь ласка, визначайте, хто буде відповідати.

ПАДУЧАК Б.М. Так, насправді.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, представтесь для стенограми.

ПАДУЧАК Б.М. Богдан Падучак, Міністерство економічного розвитку і торгівлі, заступник директора департаменту інтелектуальної власності.

Насправді даний об'єкт в Україні, його актуальність досить низька. І остання Державна реєстрація топографії інтегральної мікросхеми була здійснена ще в 2012 році. Наразі в Єдиному державному реєстрі знаходиться 13 топографій інтегральних мікросхем.

(?) СКРИПНИК О.О. З яких років?

ПАДУЧАК Б.М. За весь період від дії безпосередньо Закону України "Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем" було здійснено, подано на реєстрацію саме така кількість. Тобто він, такий об'єкт прав інтелектуальної власності, він фактично виживає себе, оскільки ідуть нові технології, ідуть нові, більш кращі, більш дієві способи охорони прав на відповідні об'єкти.

Але все ж таки у нас є зобов'язання в рамках і Угоди ТРІПС на ці зобов'язання, в рамках і Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, де ми взяли на себе відповідні зобов'язання щодо належного забезпечення правової охорони такого об'єкту права інтелектуальної власності.

Тому, саме виходячи з цієї позиції, нам все ж таки потрібно вдосконалювати чинне законодавство України і виконувати ті вимоги, які ми взяли по зобов'язаннях. Але ще раз хочу підкреслити, що такі об'єкти він з часом….

СКРИПНИК О.О. Можна, я тоді задам ще одне запитання вже провокаційного характеру? Чи є в планах міністерства плани на те, щоб ми не тільки охороняли пам'ятки архітектури, але і будували щось нове з точки зору інтегральних мікросхем, тобто щоб у нас все-таки з'явилися якість об'єкти, які би конкурували з Заходом, і  чи є у вас якісь хоча би плани у цьому напрямку? Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто створити систему мотивації для розвитку, да?

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну добре.

ПАДУЧАК Б.М. Можна зазначити наступне. Насправді сфера інтелектуальної власності і продукт її, права і охорона об'єктів інтелектуальної власності вони поступово модифікуються і все більше нових і нових об'єктів з'являється на ринку. І Всесвітня організація інтелектуальної власності вона в подальшому міняє підходи до охорони тих чи інших ……. інтелектуальної власності.

Зі сторони Мінекономрозвитку, наша задача саме якраз йти в крок і в ногу з новими тенденціями, зокрема зараз з приводу комп'ютерних програм можу зазначити, що є і нові тенденції щодо правової охорони, йдуть великі дискусії у Світовій організації торгівлі і у Всесвітній організації інтелектуальної власності яким чином охороняти в рамках авторського права чи... 

СКРИПНИК О.О. Вибачте, я мушу вас перебити. У вас міністерство називається Міністерство економічного розвитку.

ПАДУЧАК Б.М.  Так.

СКРИПНИК О.О. З моєї точки зору, охороняти і розвивати – це два різних слова. Так от я вас питаю: чи є у вас плани не тільки охороняти, а і розвивати хоча би якісь  виробництва або думати про розвиток виробництва, які пов'язані з топографією мікросхем і тому подібне.  Повірте мені, як людина, яка трохи на тому була зав'язана, що є ще, роблять мікросхеми, багато нових і платять за це гроші.  Просто цікаво, чи ми збираємось щось робити таке, щоб в Україні у на з'явились, ну хай там не Intel, а хоча би польський "Гудран" або ще щось, якісь такі от компанії, які би робили свої мікросхеми. От про що питання. У вас стоїть в назві "розвитку", власне, я хочу почути  про розвиток, а не про охорону. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми закриваємо цю дискусію. Я перепрошую, Олексій Олексійович, чотири на чотири є пропозиція, я ж просто не виконаю тоді обов'язки і перед вами, і перед Іриною Мирославівною. Ви скажете: О! Співаковський обманює. Все.

Я думаю, якщо є такі питання, є просто пропозиція: ми можемо зробити круглий стіл, Олексій Олексійович. Це дуже важливі питання. Я думаю,  для нашого комітету, який опікується цими питаннями, ми можемо зробити круглий стіл і запросити Міністерство економічного розвитку для обговорення того, для розуміння того, що ми збираємось робити, як, яким чином і так далі. Все, закрита ця дискусія.

Хто ще хоче по цьому питанню виступити? Якщо заперечень немає, є пропозиція голосувати. Хто за те, щоб прийняти за основу, прошу проголосувати. Хто - за? Проти? Утримався? Тоді: 5 – за, 1 – утримався. Дякуємо. Друге питання закрите.

Третє питання: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правової охорони інтелектуальної і промислової власності (реєстраційний номер 5699) (від 23.01.2017 року). І доповідач – представник уряду. І від комітету – Кириленко Іван Григорович. Але я дуже прошу в рамках вашого виступу зразу торкнутись питання альтернативного вам законопроекту народного депутата Пташник, 5419, для того щоб не було додаткових питань. Да, дякую.

ТІТАРЧУК М.І. Ще раз добрий день. Дякую, Олександр Володимирович.

Шановні народні депутати, представленим законопроектом передбачається запровадити дієвий механізм боротьби з патентним тролінгом шляхом адміністративного оскарження виданих патентів, свідоцтв на промислові зразки. Проект закону розроблено з урахуванням статей 193, 200 та 212, 218 Угоди про Асоціацію між Україною та ЄС, а також двох директив і двох регламентів ЄС.

Проектом закону передбачено – перше - щодо промислових зразків: можливість подання заявки в електронній формі, додатковий критерій охороноздатності – індивідуальний характер, передбачено правову охорону незареєстрованих промислових зразків, строк чинності прав не більше 25 років (наразі 15), змінено вид охоронного документу з патенту на свідоцтво і можливість досудового скасування свідоцтва в апеляційній палаті, тобто боротьба з патентним тролінгом.

Друге пункт – це щодо торговельних марок. Можливість подання заявки в електронній формі, уточнено підстави для відмови у реєстрації або визнання недійсною реєстрацію торговельної марки. Третє: реєстрація колективної торговельної марки. І уточнено порядок надання правової охорони за міжнародною реєстрацією.

Очікуваний результат від прийняття даного законопроекту – це вдосконалення охоронних прав на промислові зразки і торговельні марки, наближення національного законодавства до законодавства ЄС і досягнення європейського рівня охорони прав інтелектуальної власності. Це коротко, що стосується законопроекту. І те, що ви зазначили по, ну, схожому там законопроекту від народного депутата Пташник. Я так розумію, принцип, да, національний, вичерпання прав, да, або міжнародний. Міністерство, ви знаєте, не підтримало даний законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна я поясню, в чому питання? Розумієте, ми будемо далі голосувати там. Для того, щоб не було дискусій вже під куполом, краще в таких питаннях – я тут звертаюся до секретаріату – зразу запрошувати народних депутатів, які мають альтернативні проекти. Розумієте? Тут секретаріат не спрацював, на жаль. Запрошуйте. Ви запрошували Пташник на?.. Чому? Це неправильно. Це означає, що комітет не може мати альтернативної точки зору. І  це не є нормальним. Якщо ми хочемо  отримати там голосування непродуктивне, це означає, що комітет відпрацював неправильно.

Тому я просто перед вами тоді перепрошую, за непрофесійні дії нашого секретаріату, який не запросив народного депутата Пташник сюди для того, щоб можна було обговорити це питання як альтернативне. Я просто перепрошую. Але я пропоную зняти це питання сьогодні з розгляду, бо результат, навіть якщо ми проголосуємо, я вам просто сценарій розповідаю, ми проголосуємо, після цього підемо під купол, встане пані Пташник, і вона буде абсолютно права і скаже, що от комітет…

 _______________.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Іван Григорович Кириленко.

КИРИЛЕНКО І.Г. Я можу трошки на захист секретаріату виступити з точки зору того, що, якщо законопроект Пташник є альтернативним, він може альтернативним вважатися тільки тоді, коли згідно Регламенту поданий у відповідні терміни. Ви знаєте, які терміни подання альтернативного. Якщо тільки законопроект Пташник випав з цих термінів, він повинен розглядатися як окремий законопроект, незалежно від його альтернативності. Тобто він може  бути кращим за цей, урядовий, може бути, таке може бути історія, але ми змушені розглянути урядовий, тоді його, як кажуть, заблокувати, не прийняти, і тут вже можемо потім розглядати по процедурі наступний законопроект, який Верховна Рада вважає кращим. Так пише Регламент, який став законом.

Якщо тільки Пташник подала в межах визначених термінів Регламенту, тоді секретаріат не прав. Треба розібрати і цей, і альтернативний. Якщо тільки вона випала за правові рамки, мається на увазі термінів, то він не може навіть в порядок дня ставить Верховної Ради як альтернативний, не може вже.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Григорович, але тут є питання, я перепрошую, але тут є питання ще корпоративної етики, бо якщо ми знаємо, наприклад, що по цьому питанню є альтернатива, чому не запросити народного депутата, щоб тут  в дискусії, у відкритій дискусії зрозуміти що до чого.

(?) ТІТАРЧУК М.І. Я вам, можна, додам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, народний депутат України Ірина Констанкевич, будь ласка.

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. Проект народного депутата Вікторії Пташник ми розглядали на комітеті 78 лютого, це за номером 5419 і ми тоді підтримали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 5419. Але підтримали.

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. Так, ми його підтримали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. От, Іван Григорович, от про те ж і йде мова, що якщо є навіть з формальної точки зору не альтернативний, але є закон, який можна розглядати в цьому сенсі, має сенс запрошувати.  От якщо б її запросили, а вона не прийшла – це її справа; але якщо ми її не запросили, на мій погляд, тут порушується логіка.

ТІТАРЧУК М.І. Взагалі вони різні. Там єдина річ, в чому у нас є незгода, чому ми не підтримали, народний депутат Пташник за національний принцип вичерпання прав. Міністерство чітко стоїть на міжнародному принципі права. В чому різниця? Ми не заперечуємо, що національний принцип – це дуже важливо для країни, але реалії такові, що ми не можемо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, я вас захищаю в даному випадку. От я отримав зараз, да? Я читаю: "Александр Владимирович, вы планируете поддержать 5699, по своей сути он альтернативный нашему проекту 5419, там по-другому прописаны все процедуры. Что это означает?" Я вам поясняю, що якщо навіть ми зараз проголосуємо, ми підемо під купол, і під куполом,  якщо розгорнеться дискусія, не проголосують. Навіщо нам продукувати рішення, яке не буде підтримане. Я проти того, щоб ми вас підставили як Кабінет Міністрів України, що виносимо під купол не підготовлене рішення.

ТІТАРЧУК М.І. Дивіться, ми готові і з Пташник зустрітися, у мене у п'ятницю з IBA, вони теж на національному, ми – на міжнародному.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Моя пропозиція: перенести це питання, Володимир Михайлович, Ірина Мирославівна, перенесемо на наступну середу  і знімаємо це питання.

_______________. І ми підготуємося…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, і ми запросимо пані Пташник. Ви не проти такого рішення?

ТІТАРЧУК М.І.  Я не проти, я за конструктив.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ще раз, да, ми ж хочемо вийти на рішення.

ТІТАРЧУК М.І. Але позиції будуть різні, я вам зразу кажу.

ЛИТВИН В.М. Проблема в чому заключается, шановні колеги. Оскільки ми розглянули, підтримали законопроект народного депутата України з рядом позицій, про які щойно озвучив заступник міністра. Уряд що вирішив? Що він вносить свій законопроект.

Якщо притримуватись Регламенту, Верховна Рада, Апарат Верховної Ради не повинен був реєструвати ваш законопроект, поки розглянеться той законопроект. Буде прийнято вичерпне рішення. Скажімо, він буде відхилений, тоді ви мали б право внести цей законопроект. Ви його внесли, дали нам додаткову роботу, бо ви не погодились з рядом позицій цього законопроекту, який пройшов.

Ви могли б до другого читання висловити своє бачення. Є у вас більшість і коаліція, вони б ту поправку абсолютно підтримали. А ми цю сьогодні будемо мати проблему.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно, Володимир Михайлович! Абсолютно правильно сказав. Є пропозиція. Шановні колеги, є пропозиція перенести на наступне засідання. Хто за це, прошу проголосувати.

Хто – за? Проти? Рішення прийнято.

Це робиться в першу чергу для того, щоб ми вирішили питання тут, а не там "розгортали копья, списи". Перепрошую.

Переходимо до четвертого питання. Проект Закону про авторське право на тексти законодавчих актів (реєстраційний номер 5689) від 20.01.2017, народний депутат Юрій Шухевич. Оскільки автор законопроекту надав письмове. (Все, на наступну середу, добре? Домовились?) Надав офіційного листа з проханням, що його помічник офіційний представить цей законопроект, я надаю слово помічнику народного депутата України Юрій Шухевича. Будь ласка, представляйтесь.

МАМОНТОВ І.О. Доброго дня, шановний головуючий!

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не проти, народні депутати, якщо буде представляти помічник? Будь ласка.

МАМОНТОВ І.О. Щиро дякую! Доброго дня, шановний головуючий, шановні народні депутати, шановні присутні! Помічник-консультант депутата Шухевича Мамонтов Ігор Олександрович.

До вашої уваги пропонується проект Закону про авторське право на тексти законодавчих актів. Коротко про його положення. Основною метою даного законопроекту є встановлення правового порядку захисту і використання текстів проектів законодавчих актів та їхніх офіційних супровідних документів з моменту їх реєстрації та оприлюднення до набрання ними чинності.

Завданням даного законопроекту є врегулювання суспільних відносин у сфері авторських прав авторів текстів законопроектів, які неправомірно використовуються іншими особами на власну користь.

Коротко про положення. Ну, сам законопроект складається з п'яти статей, чотири з яких мають смислове навантаження, а п'ята є "Прикінцевими положеннями", а також преамбула, по-перше.

Перша стаття визначає авторське право на тексти законодавчих актів, зміст цього авторського права і правовий режим. Друга стаття визначає об'єкти авторського права на тексти законодавчих актів. Це в першу чергу тексти законопроектів, підготовлені суб'єктами законодавчої ініціативи та іншими особами, які є зазначені в авторському колективі. Об'єктами також є проекти міжнародних договорів, міжнародних актів, указів Президента, підзаконних нормативних правових актів та актів органів місцевого самоврядування. А також, окрім об'єктів, вказаних в першій і другій частині статті 2, об'єктами права на тексти законодавчих актів і супровідні документи законопроектів, тобто це подання, пояснювальна записка, порівняльна таблиця, авторський колектив та інші документи, що розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України.

Також стаття 3 визначає суб'єкти авторського права на тексти законодавчих актів. Це в першу чергу визначені законодавством: Президент України, народні депутати України, Кабінет Міністрів України.

Також суб'єктами авторського права на тексти законодавчих актів визначені особи, які включені до авторського колективу законопроектів. Ну і, безперечно, подібна ситуація з проектами актів органів місцевого самоврядування.

Стаття 4 даного законопроекту передбачає правовий режим використання об'єктів авторського права на тексти законодавчих актів, а це в першу чергу визначення того, що право на використання об'єктів авторського права на тексти законодавчих актів є виключним правом суб'єктів такого права. І, власне, встановлюється заборона на неправомірне використання цих об'єктів іншими особами без письмового дозволу суб'єктами авторського права на тексти законодавчих актів.

Важливо зазначити наступне в цьому плані, що, отримавши висновки вашого комітету, ґрунтовні висновки вашого комітету, а також регламентного комітету, а також наукових установ, інших державних установ, повністю погоджуємося з тим, що дуже багато є проблем з цим законопроектом, але проектом, але сама ідея врегулювання уникнення плагіату в…

ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас немає ніякого плагіату в Україні.

МАМОНТОВ І.О. Ну власне, це я таким терміном більш, скажімо так, спрощеним і універсальним…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запозичення.

МАМОНТОВ І.О. …запозиченим, безперечно, висловлююсь. Згрупували ці зауваження в три основні напрями, в яких потрібно удосконалити цей законопроект. І, безумовно, в першу чергу потрібно внести зміни у назву самого законопроекту, бо це дуже суттєво, добавивши…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви готові до того, щоб на доопрацювання.

МАМОНТОВ І.О. Обов'язково його потрібно доопрацювати, і ми вже знаємо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо, текст є?

МАМОНТОВ І.О.  Є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Дякуємо за вашу позицію.

Іван Григорович Кириленко, народний депутат України, заступник голови. 

КИРИЛЕНКО І.Г. Шановні колеги, я хоті би, щоби схвально віднеслись до самої ідеї, бо у нас нормотворчість – зуд величезний, а особливо, коли вносяться дуже цікаві речі, є ще більше посилення цього зуду для того, щоб перехопити, десь кому переставити, десь ще щось. І коли дивишся, що за твоєю спиною не 18 чоловік, а 180 чоловік, ми на цьому… на собі це відчували не один раз: земельні питанні, інші. Тому дуже схвальна ініціатива, дуже схвальна! І я б так просто так не відкидав. Але те, що не тягне на друге читання, це теж правда, занадто багато у цьому відношенні нормативної бази діє, і ви бачили і висновок нашого регламентного комітету, що це тягне за собою зміну взагалі Регламенту. У нас є зауваження, включаючи бюджетних комітет, бо по цьому закону кожний автор закону матиме право на винагороду. Це моє авторське право, це зміни до бюджету, це треба потім це передбачати, нас у суспільстві не зрозуміють, що…

ГОЛОВУЮЧИЙ. О! Будуть заробляти народні депутати!?

КИРИЛЕНКО І.Г. Нас не зрозуміють, ви розумієте. І Академія наук висунула, ви читали, я не хочу повторюватися, не забирати час. Все це не тягне на друге читання, це тягне на те, щоби схвалити ініціативу і попросити те, що ви щойно сказали, рішення комітету жорстке – відхилити. Але я б хотів додати від себе: не просто відхилити, а на доопрацювання з тим, що винесіть – ви бачите, тут є пропозиції такі, що "да, быть идее". Доопрацюйте, і ми просимо шановного автора, ми не будемо втручатися в авторство, хай буде це автор шановний наш колега, але вносьте ще, вносьте з урахуванням того, що ви самі сказали і я не буду повторюватись, бо це в наших колах є. Друге читання ми не зможемо виправити, ми напоремося на 116 частину Регламенту, що тут будуть вноситись зовсім інші норми.

Тому пропонується…

ГОЛОВУЮЧИЙ. На доопрацювання.

КИРИЛЕНКО І.Г. Повернути на доопрацювання, не відхилити, а повернути на доопрацювання з тим, щоб внесли з урахуванням того, що сказали ці шановні інституції, які вам висновок надали.

Спасибі. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Але хочу ще раз звернути увагу народних депутатів. Чітко написано в проекті рішення "за результатами розгляду в першому читанні повернути автору  на доопрацювання".  От у мене…

_______________. (Не чути) … про відхилення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, добре, добре. На доопрацювання. Ми зараз в цьому так і проголосуємо.

Чи є якісь зауваження, пропозиції? 

Олексій Олексійович Скрипник, народний депутат України.

СКРИПНИК О.О. Я вважаю, що цей законопроект шкідливий і його треба відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо. Ага. Друга пропозиція: відхилити. Ще. Тарас Дмитрич, Ірина Костянтинівна, Володимир Михалич. Ітак, є дві пропозиції.

Перша пропозиція – на доопрацювання, оскільки ідея добра, да. І інша – відхилити. Оскільки перша була пропозиція на доопрацювання, є  пропозиція проголосувати.

Хто за те, щоб на доопрацювання, повернути на доопрацювання, прошу проголосувати?  Хто – за? Хто – проти? Утримався. Ну, я вже голосувати тоді інші питання не буду. Рішення прийнято на доопрацювання. Я думаю… Ні. Ну, це тут момент такий, що ми, дійсно, визнаємо, що ідея має право на існування, і, дійсно, для того, щоб запозичень неконтрольованих не було, це розглядається.

Ну, Олексій Олексійович, тут кожен з народних депутатів має абсолютне право…

(?) СКРИПНИК О.О. Я ж тільки радий ще.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все. Дякуємо.

МАМОНТОВ І.О. Щиро дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги. Переходимо до п'ятого питання. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про вищу освіту" щодо впорядкування питання виготовлення документів про вищу освіту (реєстраційний номер 4938) (від 11.07.2016) народний депутат Остапчук.

Доповідає народний депутат Остапчук Віктор Миколайович, автор законопроекту. Є він? Нема. Є пропозиція зняти це питання з порядку денного.

Хто за те, щоб зняти, прошу проголосувати? Рішення  прийнято.

Шосте питання: проект Закону про внесення змін до статті 62 Закону України "Про вищу освіту" (щодо стимулювання академічної успішності та наукової діяльності студентів) (реєстраційний номер 5147) (від 20.09.2016), народний депутат Мураєв.

Доповідає Мураєв Євгеній Володимирович – автор законопроекту. Є? Немає.

Є пропозиція зняти з порядку денного цей законопроект.

Хто – за? Проти? Рішення прийнято одноголосно.

Сьоме питання: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про дошкільну освіту" (щодо можливості задоволення потреб переселенців та комплектування груп дошкільного навчального закладу) (реєстраційний номер 1182 від 02.12.2014 року), народний депутат Фаєрмарк.

Доповідач – Фаєрмарк Сергій Олександрович, автор законопроекту. Чи є автор законопроекту? Нема. Є пропозиція зняти це питання, оскільки автора нема.

Хто – за? Проти? Рішення прийнято одноголосно.

Восьме питання: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування системи самоврядування в дошкільних загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладах і наближення її до європейських стандартів (реєстраційний номер 2410а) (від 17.07.2015), народний депутат Сташук. Доповідач: Сташук Віталій Филимонович, автор законопроекту. Чи є автор? Нема. Є пропозиція зняти це питання.

Хто – за? Проти? Рішення прийнято одноголосно.

Шановні колеги! Я думаю, це абсолютно нормальна практика. Якщо народний депутат хоче донести свою думку, етимологію питання і так далі, він все-таки повинен знаходити можливість або сам, або через помічника прийти і це зробити. Це є дуже важливо. От, як, наприклад, із законопроектом Юрія Шухевича. Доповів. Ми прийняли таке рішення. І ніхто не може сказати, що за спиною якось кулуарно це було вирішено.

Дев'яте. Проект Закону про внесення зміни до статті 28 Закону України "Про загальну середню освіту" (щодо обов'язків педагогічних працівників системи загальної середньої освіти) (реєстраційний номер 4539 від 28.04.2016), народні депутати Денісова, Єфремова, Кремінь, Бриченко, Підберезняк, Дирів, Котвіцький, Княжицький, Дейдей. Доповідач: Денісова. Но у нас є тут співавтор. Тому, Тарас Дмитрович, якщо ви готові доповідати без головного автора проекту, – да. Якщо ні – будемо знімати. Вирішуйте.

КРЕМІНЬ Т. Д. Шановні колеги! Ну, так склалась традиція, що у нас майже кожного засідання цей законопроект, і кожного разу я повторюю про те, що у зв'язку з тим, що готується до другого читання Закон України про освіту розгляд фабули цього документу не є коректним, з різних причин, в тому числі через різні оцінки ГНЕУ тощо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас Дмитрович, дякуємо.

КРЕМІНЬ Т.Д. В принципі, я вважаю, що ці фабули, які мали місце, вони враховані в основному законопроекті. Тому прошу…

СКРИПНИК О.О. Власне, є секретаріат, хай зніме…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, ні, ні, ми, Олексій Олексійович, ми не приймали. (Загальна дискусія)

 Шановні колеги, нічого тут страшного нема. Ми можемо для нас зробити алгоритм. Наприклад, якщо перший раз не пройшов, на наступне засідання. Якщо другий раз не пройшов - через місяць. Якщо не пройшов через місяць, то тоді знімається. Да? Наприклад, так можна, таким чином вирішувати питання.

Якщо ви будете згодні - особисто ніхто так вирішувати проблеми не буде, - то давайте проголосуємо за цей контекст.

КРЕМІНЬ Т.Д. Питання в іншому: співавтори ходять, фабула цього документа вже просто врахована в документі, і потреба в його додатковому розгляді чи в існуванні відповідає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ви ж відкликаєте офіційно як автор, ми не можемо вирішити проблему відкликання, ну, без авторів. Дякуємо. Але проголосуємо за те, щоб не розглядати сьогодні це питання у зв'язку з відсутністю головного автора проекту.

Хто - за? Проти? Рішення прийнято одноголосно.

Десяте питання - "різне": "Про затвердження внесення до порівняльної таблиці проекту Закону України "Про освіту" (реєстраційний 3491д) (від 04.04.2016-го) додаткових пропозицій народного депутата України Унгуряна. Доповідач – Констанкевич Ірина Мирославівна, член Комітету з питань науки і освіти. Будь ласка.

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. Шановне товариство, на розгляд нашого комітету надійшло звернення від народного депутата України пана Унгуряна з проханням включити додаткові пропозиції до порівняльної таблиці проекту Закону України "Про освіту". Оскільки у нас триває робота над даним законопроектом, то я прошу включити дані пропозиції…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви вважаєте за необхідне це зробити?

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Шановні колеги, я ще раз хочу нагадати. Володимир Віталійович тут, ще раз хочу нагадати алгоритм. У нас буквально два-три дискусійних питання залишилось. Зараз, якщо ми їх відпрацюємо за тиждень, фактично що ми робимо? Тоді 26-го ми запрошуємо міністра освіти на розширене засідання але не комітету, круглого столу, ми проведемо. От, як ми в січні проводили по статті 7.

Лілія Михайлівна доповідає. Ми будемо мати після цього відповідну дискусію. Робоча група фактично прийме рішення. Якщо це так, то вже 7 червня я виношу. Оскільки вам всім робочі матеріали роздані фактично, те, що група напрацювала.

7 червня вже не в закриту ніяк, ви матеріали маєте, ми виносимо це питання на розширене засідання комітету і голосуємо. Якщо ми проголосуємо, далі що ми робимо? Ми роздаємо на фракції офіційно від комітету спеціально, ну, не виносимо, не просимо Голову Верховної Ради зразу безпосередньо розглядати. Щоб дати три тижні фракціям відпрацювати, щоб вони сказали, отут, отут, отут є такі-то питання.

Для того, щоб ми зрозуміли, що буде відбуватись 11 липня. Чому. Бо, якщо ми зайдемо в алгоритм тисячі п'ятисот правок на підтвердження, як це вже відбувалось, то ми взагалі тоді поховаємо цей закон. Цього ми не будемо робити.

Тоді ми максимально должны вийти так, розуміючи, що у нас, наприклад, там 250-260 голосів будуть. Але, якщо є, деякі будуть питання, то ми будемо розуміти, що тоді під куполом ці питання ми під стенограму або знімемо, або знайдемо відповідні формулювання. Оце така позиція.

Володимир Віталійович, питання до вас. Міністр освіти буде готовий 26 травня прийти, це п'ятниця, ми на 14.00 ставимо, щоб обговорити питання тільки статті 7. Це мова.

КОВТУНЕЦЬ В.В. Доповідаю: я – замміністра, я не можу цілком доповідати. Але, я думаю, наша позиція…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ви т.в.о. сьогодні.

КОВТУНЕЦЬ В.В. Наші попередні обговорення полягають в тому, що все-таки окремо статтю 7 обговорювати не варто. Відбулась широка дискусія. Загалом формулювання погоджені, вони не викликають особливого спротиву.

І пропозиція. Якщо проводити круглий стіл, то обговорювати законопроект в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Віталійович, я просто знаю ситуацію. У нас є група народних депутатів. Наприклад, по прізвищах, Лесюк Ярослав Васильович, наприклад, Брензович, наприклад, і так далі, да? Які створюють розкол  відповідний по позиціях.

Тому я почув те, що ви сказали, але в даному випадку як людина, яка особисто в даному випадку відповідає за результативність голосування, я хочу, щоб ми все-таки такий розширений круглий стіл провели і поставили крапку. Тим більше, що в січні було прийнято рішення, що або в квітні, ну, оскільки там була велика перерва, або в травні. Ми це питання повернемося і розглянемо.

Володимир Віталійович, я прошу вас, в будь-якому випадку ми це  проведемо, тому що я хочу, щоб ми вийшли під купол і не мали оту ситуацію, яку ми мали – коли там, місяць тому?  – коли завалили закон, весь вівторок його розглядали і завалили. Це буде ганьба для комітету, для міністерства і так далі.

 КОВТУНЕЦЬ В.В. Насправді питання педалюється причому нездоровим чином. Ну, наприклад, зустріч з нашими послами в європейських країнах починається з того, що  у вас робиться зі статтею про мови. Тобто там "бомблять" представники окремих держав, незважаючи на доцільність і так далі.

Тим не менш, якщо робити таке обговорення, я б робив його менш публічним, тому що  народні депутати,  публічне обговорення, при камерах використовують для своєї агітації. Треба по-діловому, по суті обговорити проблему, прийняти розумне раціональне рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Віталійович, я з вами погоджуюся, але ми повинні зрозуміти, якщо ми  пар не випустимо в рамках цього,  то під куполом це буде перетворено в незрозуміло що, і ми просто не получимо результату. Нам цього непотрібно. Я за те… Ми зробили все чітко, і 89 людей в групі, хто хотів – зайшов, і всі обговорення, і після цього ми в соцмережах публікували результати робочої групи і так далі, і так далі. Тобто ми виконали всі речі. Єдине, що я не виконав – це моє особисте зобов'язання – це те, що ми повинні перед розглядом розглянути 7 статтю в січні на розширеному засіданні. Це питання було поставлене. Я не можу  виглядати як людина,  яка обіцяла і цього  не зробила. Тому…

КОВТУНЕЦЬ В.В.  Я доповім міністру.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все. Добре. Дякуємо за розуміння. Але це потрібно зробити.

Тоді, є пропозиція проголосувати за пропозицію народного депутата Ірини Мирославівни Констанкевич.

Хто за, прошу проголосувати? Хто – проти? Рішення прийнято  одноголосно.

10.2. Про затвердження внесення до порівняльної таблиці проекту Закону України "Про освіту" (3491-д від 04.04.2016) додаткових пропозицій народного депутата України Олександра Марченка.

Доповідає Констанкевич Ірина Мирославівна член Комітету з питань науки і освіти, народний депутат. Будь ласка.

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. І питання 10.2, воно однотипне, народний депутат України Олександр Марченко скерував на розгляд комітету пропозиції, які надійшли до нього від спілки ректорів навчальних  закладів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. І-ІІ рівня.

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. І-ІІ рівня, і з проханням включити їхні пропозиції як додаткові до порівняльної таблиці проекту Закону України "Про освіту".

Прошу…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Ви пропонуєте внести.

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є пропозиція тут  підтримати. Чому? Я також приймав участь в робочій групі,  ми практично знайшли ідеологію і мені наскільки доповіли, є повна підтримка від міністра освіти Лілії Михайлівни, від Володимира Віталійовича і так далі, бо тут ми повинні там разом прийти. Якщо така модель філософії проходить далі, просто це повинно бути в тексті, відповідно… А Олена Іванівна Кузієвська є? А. Добре. Добре.

Тобто, якщо у нас тут буде спільна позиція з Міністерством освіти, я думаю, що ми проходимо ще одне контраверсійне питання, і я думаю, вийдемо на рішення. Так, Володимир Віталійович?

КОВТУНЕЦЬ В.В. Ну, якщо це дозволяється Регламентом, додаткова стаття. Але термінологічно треба було б подумати. Вища професійна освіта – це те, що буде  нас заганяти в глухий  кут.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так ні, ми відмовились. Ми ж  з вами…

КОВТУНЕЦЬ В.В.  Тут – вища професійна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Віталійович, от давайте так. Ми… Це законотворче. Ми ж приймаємо закон не для того, щоб сказати, вот, там… Ми приймаємо так, щоб він працював, а працював, коли хоча б 70 відсотків загалу буде його  підтримувати. Тоді він буде імплементуватись.

КОВТУНЕЦЬ В.В. Окрема стаття потрібна. Якщо Регламент нам дозволяє… (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Віталійович, ми знайдемо аргументи для того, щоб це відповідало. От розумієте, якщо 70 відсотків суспільства, цільові групи це буде підтримувати, це означає, що ми отримуємо відповідне рішення. Якщо цього не буде… Регламент в даному випадку це дуже важливо, але нам важливо знайти спільний текст,  який відповідає  баченню. Добре? Домовились? У нас, ви знаєте, ще одне питання буде по позашкільній освіті. Володимир Віталійович, я тут теж прошу, завтра в 14.15 ми плануємо зустрітись для того, щоб спробувати поставити останні крапки в цьому питанні, і все, і домовитись, і зняти це контраверсійне питання. І тоді ми зайдемо абсолютно спокійно. Ще якщо ми питання по мові знімемо – все, тоді фактично ми проголосуємо абсолютно спокійно. І тоді це означає, що і комітет, і міністерство, і робоча група відпрацювала, і це означає, що закон буде сприйнятий, зрозуміло як. Домовились?

Тоді є пропозиція підтримати Ірину Мирославівну Констанкевич і внести ці зміни. Хто – за? Проти? Рішення прийнято одноголосно.

Шановні колеги, я вас поздоровляю, ми зробили свою роботу.

(Загальна дискусія)