СТЕНОГРАМА

засідання Комітету  з питань науки і освіти

від 3 червня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету Л.М.ГРИНЕВИЧ

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дозвольте розпочати з питання про затвердження Рекомендацій слухань у Комітеті Верховної Ради з питань науки і  освіти на тему: "Про підготовку проекту Закону України "Про освіту": концептуальні засади. Шановні колеги, я хочу поінформувати, що в нас відбулися ці слухання, вони були надзвичайно напружені і продовжувалися впродовж трьох годин, вони  завершилися аж у 7 годині. Іван Григорович був до самого завершення цих слухань.

Доброго дня, Михайло Михайлович.

І зараз що є дуже важливо? Оскільки Міністерство освіти і науки напрацьовує свій проект Закону "Про освіту", ми прагнемо в ці напрацювання, в основу цих напрацювань ввійшло в цей громадський законопроект напрацьований експертами, тому всі матеріали слухань, а також проект рекомендацій слухань ми надіслали вже до Міністерства освіти одразу, на другий день після цих слухань, тому в них всі матеріали є. Проте це не заважає нам ще внести якісь зміни в ці рекомендації, якщо ви цього потребуєте і можете зараз їх оголосити. Або ж ми можемо дати ще час впродовж наступного тижня і на наступному засіданні комітету проголосувати ці рекомендації із  доповненнями.

Хочу сказати, що в цих рекомендаціях враховано дуже багато позицій, які висловлювали експерти. Ці рекомендації надзвичайно ретельно пропрацьовано. І я хочу зараз в приступності всіх членів комітету подякувати секретаріату Комітету з питань освіти і науки, які дуже ретельно підготували ці слухання, організаційно спрацювали. І особлива подяка Олені Іванівні Козієвській, яка працювала з робочою групою і готувала всі ці матеріали. Тому що, шановні колеги, і структура, і окремі статті, взагалі сьогодні ми плануємо до вечора дати повний текст законопроекту, запропонований громадським середовищем і експертами, тобто в нас він буде. На превеликий жаль, до цього часу не оприлюднено той проект закону, який пропонує Міністерство освіти і науки. Хоча міністр його презентував, тобто презентація громадська відбулася, вона була, якщо я не помиляюся, у середу, але проекту закону немає. Можливо Максим Віталійович Стріха, заступник міністра, який сьогодні представляє Міністерство освіти і науки, проінформує нас коли саме буде цей проект закону оприлюднений для обговорення.

СТРІХА М.В. Вельмишановна Лілія Михайлівна, вельмишановні народні депутати. Зараз іде доопрацювання, зрозуміло, через те існує певна робоча версія і Міністерство очікує тих зауважень, які…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вже всі дали зауваження, вони ще в п'ятницю…

СТРІХА М.В. Тоді як тільки їх буде враховано, вмонтовано в те тіло, бо вивішувати проміжний текст, який викличе зауваження, очевидно, є недоцільно, я думаю, що це ближчим часом буде зроблено.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякуємо за інформацію.

Отже, колеги, висловлюйтеся. Чи ви хочете щось внести в ці рекомендації, чи можемо ми їх проголосувати, будь ласка, запрошую. Прошу.

СПІВАКОВСЬКИЙ В.О. Шановна Лілія Михайлівна, шановні колеги, я хочу сказати про те, що я все-таки за те, щоб доручити секретаріату комітету доопрацювати цей проект і на наступному засіданні проголосувати. Чому? Тому що я фактично отримав тільки сьогодні ті зауваження, які у мене вже є, вони, на мій погляд, не враховуються ті позиції, які я дав, от вони тут є, і тому я хочу, щоб ми все таки попрацювали ще тиждень для того, щоб це було враховано, це зауваження не деталізації, це зауваження концептуального плану. Я можу їх оголосити, але це знову буде, як і на комітеті, дискусії, я не бачу сенсу розпочинати ці дискусії. Тому в мене пропозиція така, ми попрацюємо тиждень, врахуємо це, дамо і проголосуємо на наступному засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Будь ласка, тоді працюємо з цими зауваженнями  і переносимо питання і розгляд питання на наступне засідання комітету по затвердженню цих рекомендацій.

Але, Максиме Віталійовичу, я хочу ще раз підкреслити, що у четвер відбулися слухання, у п'ятницю ми зразу ж, ні, в середу відбулися слухання, в четвер ми напрацювали всі можливі зауваження і все передали до Міністерства освіти.

Хочу також поінформувати, що на сайті Комітету з питань освіти і науки є рубрика, називається про підготовку Закону "Про освіту". Там є всі напрацьовані матеріали. Також запрошую депутатів з ними ознайомлюватися. Гаразд. Дякую.

Наступне питання, колеги…

СПІВАКОВСЬКИЙ В.О. А голосуємо за таке рішення?

ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми вирішили наступного тижня, пленарного тижня розглядати це питання за вашим проханням.

СПІВАКОВСЬКИЙ В.О.  Все, дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сьома позиція порядку денного. Але це я її доповідаю. Тому змушена перенести її  на початок. Проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України щодо підтримки вищих навчальних закладів та наукових установ державної форм власності, евакуйованих із тимчасово окупованої території Донецької або Луганської областей (за номером 2813).

Шановні колеги, цей законопроект, який підписаний представниками усіх фракцій, був ініційований Міністерством освіти і науки, і зокрема присутнім тут Максимом Віталійовичем Стріхою. Оскільки цей законопроект покликаний допомогти якраз евакуйованим університетам і науковим установам в їх обладнанні. Тому що як зрозуміло, всі матеріальні активи в них залишилися на території Донецької і Луганської області. І зараз є зарубіжні організації, установи, які готові допомогти їм з цим обладнанням. Але зрозуміло, що це обладнання стикається з питанням мита. І за це мито також вони повинні заплатити, що лягає на них великим тягарем. І у зв'язку з тим, ми розробили цей законопроект. І хочу вам сказати, що робота над ним не була така проста, тому що ми виписували всі коди і категорії, які можуть бути, потрапляти, власне, в це обладнання.

 Я запрошую до слова по цьому законопроекту Максима Віталійовича Стріху. А тоді ще додам кілька слів по пропозиціям щодо голосування. Будь ласка.

СТРІХА М.В. Вельмишановна Лілія Михайлівна, вельмишановні народні депутати, міністерство дуже вдячне за те, що комітет відгукнувся на ту гостру потребу, яка сьогодні виникла в діяльності тих наших евакуйованих навчальних закладів, які в надзвичайно складних умовах, але намагаються продовжувати повноцінну наукову роботу, часом це на межі героїзму. Звичайно, сьогодні ми дуже вдячні тим, хто висловлює солідарність.

Я хочу так само поінформувати, що сьогодні в Конгресі США відбувається брифінг CRDF, де має бути започаткований глобальний фонд допомоги українським вченим, евакуйованим з окупованих територій Донецька і Луганська. Через те текст закону має відповісти на ту елементарну потребу, щоб те, що може бути запропоновано нашими партнерами, бо уже є ініціативи надсилання цих матеріалів в Україну, могло дійти в умовах нашого законодавства до тих, хто цього гостро потребує з наших евакуйованих установ, яких на сьогодні, ви знаєте, що вже понад 26 є.

Дуже дякую і дуже прошу підтримати цей законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я хочу привернути вашу увагу до висновку Науково-експертного управління, з яким я не можу погодитися. Тому що Науково-експертне управління в цілому підтримуючи цей законопроект пише про те, що ми би мали тут, в супровідних до проекту документах, написати, який обсяг і розрахувати потребу у відповідних товарах. Ми потребу можемо розраховувати. Тільки питання, що нам взагалі дадуть. Тому що іде мова про те, що це фактично допомога, яку нам від, так, від доброго серця можуть дати ті чи інші організації і установи. Тому цей пункт я не можу в жоден спосіб враховувати.

В зв'язку з цим пропоную і це є запропоновано у рішенні. Щоб ми прийняли цей законопроект, рекомендували Верховній Раді прийняти його за основу і в цілому. Будь ласка, хто має запитання або хоче висловитися? Немає.

Тоді прошу голосувати за таке рішення, за основу і в цілому. Дякую. Одноголосно.

Перше питання, яке є у порядку денному, воно перенесене на наступний тиждень за ініціативою автора законопроекту. І зараз я запрошую до слова для презентації проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо поновлення гарантій пенсійного забезпечення виборним особам місцевого самоврядування та науковим працівникам) (за номером 2554) Івана Григоровича Кириленка. Цей законопроект зареєстрований власне Іваном Григоровичем і Вадимом Івченком.

Будь ласка, Іване Григоровичу.

КИРИЛЕНКО І.Г.  Дякую, Лілія Михайлівна. Шановні колеги, суть закону. 2 березня 2015 року ми з вами, вірніше Президент підписав прийнятий нами Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення. Ви знаєте цей сумнозвісний закон, яким пообрізали, позменшували пенсії і ми вважаємо, і не тільки ми, а й багато громадських організацій вважають, що тут треба поправляти помилку, яка була допущена. Що мається на увазі? Сьогодні понад 10,5 тисяч сільських рад і значна частина малих міст обрали під час виборів на посади, виборні посади, обрали людей пенсійного віку, так визначилися люди. І сьогодні ситуація складається так, що цим людям або пенсію, яку вони отримували, або заробітна плата на посаді сільського, селищного голови чи міського голови малого міста. Ви розумієте, що це означає сьогодні в країні в цих умовах, коли йдуть валом зараз сесії міських рад, обласних рад особливо, міських, я говорю малих міст, сільських, селищних, сходки громадян по об'єднанню, укрупненню громад. Ви знаєте, що якраз по закону, який ми з вами прийняли, цей якраз той період, коли затверджуються плани укрупнення громад. Дуже не просто ці процеси йдуть, плюс процеси мобілізації, які йдуть не просто, і тут параліч органу місцевого самоврядування, бо треба проводити дострокові вибори у зв'язку з тим, що сільський голова йде на пенсію. Процес цей звичайно треба зупинити, врегулювавши це питання, повернувши назад, те, що було, але з умовою, що ми так як і всім сьогодні не повністю платимо пенсію, а 85 відсотків, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму – оце смисл законодавчої новели, яка стосується органів місцевого самоврядування, щоб заспокоїти, відносно, заспокоїти ситуацію в державі в цьому питанні.

І друге. У нас приблизно така ж сама ситуація складається з науковими працівниками. Масово люди зараз збираються вибрати пенсію, а не заробітну плату і у нас буде дуже-дуже великий провал, те, що ми називаємо правоноступництво, приємственість поколений. На превеликий жаль, зараз  дуже велика частина, дуже авторитетних людей, які вже, звичайно, похилого віку просто піде на пенсію і переривається наукові школи і так далі, тому подібне. Пропонується теж відновити ту ситуацію, яка була, поновити їм виплату пенсії, але не більше встановленого нормативу, який ми встановили для всіх,  без виключення, не більше 10 мінімальних. Оце той закон, який вам пропонується, колеги, проект закону, який пропонується вам розглянути і підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

_______________. (Не чути)  …потім ми їх опустили до 10 тисяч, а зараз ми їх опустили ще нижче. Спеціальні пенсії були в окремих категоріях, які були зв'язані з прийняттям спеціальних законів… (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І науковців так само.

_______________. (Не чути) … Я закінчую думку. У  народного депутата зарплата… (Не чути)  …ви розумієте, коли ми будемо врегульовувати це питання, то науковцям доведеться підняти.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І більше того…

_______________. Я говорю за середню, бо той же науковець іде і з старшого наукового співробітник на пенсію, хтось йде з чина академіка. Коли в середньому подивилися, там…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І навіть, коли буде закон про відміну спеціальних пенсій ми будемо наполягати щодо науковців, тому що це їх не можна урівнювати.

_______________. …..не було ж застереження по воєнним…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Військовослужбовцям і… Так.

_______________. (Не чути) 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Григоровичу, як ви можете прокоментувати висновок Науково-експертного управління?

КИРИЛЕНКО І.Г. Не зовсім згоден з ним, бо ви розумієте……коли воно приймає якийсь епохальний закон, хай би він і діяв, ми через два дні вносимо… чи через два місяці вносимо зміни, бо дивимося на реальну практику  життя, яке складається. 

Так як сьогодні про Антикорупційне бюро. Ми прийняли закон, ще його не створили, ми сьогодні вносимо до нього зміни. Бо бачимо, що… Хтось дочитався, додивився і сказав, хлопці поправляйте, бо тут же є проблеми. Ну Антикорупційне бюро повинно бути ……. Так чи ні? Треба було писати це все? Так ми сьогодні поправки вносили. …… Тому ну це ж треба було вичитувати з самого початку. Як вони… Антикорупційне бюро і там члени партії, ну це ж скільки голів читало, скільки слухало, скільки дивилися,  і ми ж сприйняли, не додивилися. Сьогодні ….. змін внесли. Оце таке. Така ситуація. Реальне життя просто підказує, що треба врегульовувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хтось має ще питання або хоче висловитися?

Добре. Може Міністерство освіти і науки? Ви що думаєте з цього приводу?

СТРІХА М.В. Шановна Лілія Михайлівна, міністерство підтримує цей законопроект в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В цілому? У нас є проект рішення. Ми тут не профільний комітет, ми маємо надіслати і рекомендувати наше рішення до профільного Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування, і в проекті у нас є прийняти за основу.  Ви наполягаєте на іншому?

СТРІХА М.В. Лілія Михайлівна, ми не наполягаємо на чомусь іншому, але якби це було б прийнято і в цілому, ми б не заперечували, хоча звичайно, якщо буде рішення комітету прийняти за основу, ми підтримуємо таке рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто це, це… за основу саме зважаючи на висновок Науково-експертного управління.

_______________. (Не чути)

КИРИЛЕНКО І.Г. Саме головне, що зараз ми змушені тоді, якщо дійсно піде сільський, селищний голова йде на пенсію – це його законне право, ...... ми змушені проводити дочасні вибори, затрат буде набагато більше, ніж ми до виборів, вже ясно, що людина пенсійного віку і він вже розуміє, що вже все – треба або пенсія, або знову обиратися, мабуть всі оберуть пенсію. Воно само собою врегулюється вже після 26 жовтня, якщо дійсно вибори відбудуться, а ми вважаємо, що відбудуться, то воно само собою врегулюється. Люди, які пенсійного віку, навряд чи будуть багато в такій великій кількості балотуватися. Весь час їх тролять отак, то дають пенсію, то забирають, то дали, то забрали – звичайно масово підуть на пенсію ті, хто пенсіонери.  Але затрати на  дочасні вибори за декілька місяців до виборів будуть набагато більшими, ніж те, що ми заплатимо людям пенсію, набагато більші. А вибори змушені будемо проводити, бо ви ж бачите: об'єднання громад – раз, укрупнення. Призов, хто цим займається? Це ж органи місцевого самоврядування. Це ті, які ключові зараз є для держави речі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування. Хто за те, щоб підтримати цей закон за основу, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

П'ята позиція порядку денного. Проект Закону про внесення змін до статті 282 Митного кодексу України (щодо звільнення від сплати мита дарунків державі) (реєстраційний номер 2659). Це урядовий законопроект. Його буде доповідати хто саме від уряду?

Іван Григорович сам доповість. Будь ласка, прошу, Іван Григорович.

КИРИЛЕНКО І.Г.  Це просто технічне питання, але воно....

Всі документальні речі, культурні цінності, які зараз Україна бореться а те, щоби вони були повернуті  в Україну, …………… Є пропозиція.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Включіть, будь ласка, мікрофон для стенограми.

КИРИЛЕНКО І.Г. Є пропозиція: внести зміни до Митного кодексу, яким додати до, увага, стаття 282 звільнення від оподаткування митом, тобто так звані податки і пільги, в законі так і називається, документи та видання, які надсилаються в рамках міжнародного обміну, діюча норма, до освітніх, наукових або культурних закладів, в тому числі бібліотек, все, це норма, добавити в цю норму "та архівних установ". Але перелік цих архівних установ теж затверджується Кабінетом Міністрів.Тобто багато з них носять цінність історичну для архіву, це вже не для освітнього закладу, для архіву. Я вважаю, що це уточнення необхідне для України.

_______________. (Не чути)

КИРИЛЕНКО І.Г. Тут можуть бути міжурядові угоди, все що завгодно. Там, де ми повертаємо документи, які представляють для України історичну цінність.

_______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, що ми зараз отримаємо уточнюючу інформацію.

Я пропоную надати слово Ользі Іванівні Швець, завідувачу сектору Державної архівної служби. Прошу.

ШВЕЦЬ О.І. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу натиснути кнопку, так.

ШВЕЦЬ О.І. Розробили цей законопроект з метою звільнення від оподаткування митом архівних установ, які отримують з закордону архівні документи або їх копії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" держава вживає заходів щодо наповнення Національно архівного фонду документами культурної спадщини України, які перебувають закордоном, а також іноземними документами, що стосуються України і в пріоритетному порядку фінансує заходи для їх виявлення, взяття на облік, повернення на територію України. у зв'язку з цим також стаття є 40 Закону "Про Національний архівний фонд та архівні установи" передбачено, що в рамках міжнародного співробітництва Україні і архівних установ з іншими державами, також обмінюються копіями архівних документів або оригіналами. З цією метою необхідно також доповнити перелік установ закладів, які отримують документи саме в рамках міжнародного обміну, архівними установами, які зберігають постійно документи Національного архівного фонду, це центральні та місцеві архівні установи. На жаль, на сьогодні їх немає в цьому списку, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів 456. І в нас є такі документи, які нам пересилаються з закордону, але ми їх не можемо отримати, тому що кошти на оподаткування цих документів з Державного бюджету не виділяються і ми їх не можемо просто отримати.

КИРИЛЕНКО І.Г.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, це правильно.

КИРИЛЕНКО І.Г.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прогалину, да.

КИРИЛЕНКО І.Г. Якщо ви отримуєте архівний документ,  за нього треба заплатити ПДВ. Яка ціна цього архівного документу? Хто визначив цю  ціну….… Ну що це таке?  Звичайно, ви тоді не маєте  можливості їх зберегти  для нащадків.  Рекомендується у Митному кодексі ліквідувати  цю прогалину і не справляти ПДВ …………. архівних документів  і культурних цінностей…

ШВЕЦЬ О.І.  Вони є культурними цінностями.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Отже, колеги, ми тут не є профільним комітетом. Профільним комітетом є, зрозуміло,  Комітет з питань податкової та митної політики, але ми можемо рекомендувати їм прийняти за основу, а за основу і в цілому цей законопроект.

ШВЕЦЬ О.І.  Можна за основу в цілому, тому що цей комітет пропонує також митної політики за основу і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Отже, пропонуємо за основу і в цілому. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Дякую, одноголосно.

Шановні колеги! Вибачте, будь ласка,  але ми з Іваном Григоровичем маємо відбути і я передаю слово Олександру Володимиру Співаковському, який буде продовжувати вести засідання за наявності кворуму.

Дякую, на все добре.

Веде засідання  Перший заступник  голови комітету О.В.СПІВАКОВСЬКИЙ

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Продовжуємо  наше засідання.

Друге питання,  проект Закону про внесення змін до Закону України "Про вищу освіту" (щодо підготовки бакалаврів) (реєстраційний номер 1619 від 24.12.2014 року) (народний депутат Купрієнко).

Є, пан Купрієнко тут? Немає, тоді дозвольте всі необхідні документи у вас тут є, я просто хочу сказати, що, по-перше, згідно Закону України "Про вищу освіту" зараз в університетах, в усіх вишах, є необхідні інструменти щодо визнання попередньої освіти людини, узгодження навчальних планів. Ці механізми працюють не тільки на території України, але, наприклад, в рамках подвійних дипломів. Це вирішується, тобто вчена рада факультету, а після цього вчена рада університету, має можливість визнавати ті чи інші дисципліни, ті чи інші кредити. І таким чином цей механізм, який виписаний тут в законі, він вже врегульований законом про вищу освіту. Це, по-перше.

По-друге, встановлювати норму 30 кредитів, якщо людина пропустила, на мій погляд також це норма, яка нічого не може показувати, наприклад, тому що вона може і не пропустити 30 кредитів, але, наприклад, вона має двійки чи вона не виконує якимось чином ще навчального плану, чи порушує якісь уставні норми вищого навчального закладу. Тому, на мій погляд, є сенс повернути на доопрацювання цей документ з урахуванням того, що є закон "Про вищу освіту", а також норми щодо 30 кредитів врегульовуються питанням внутрішнього статуту університету.

Шановні колеги, які є? Будь ласка, Олексій Олексійович.

СКРИПНИК О.О. У мене запитання просто, чи не є сенс просто відхилити цей закон не на доопрацювання, а просто відхилити як не потрібний?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Ще є якісь зауваження?

КРЕМІНЬ Т.Д. Я хочу звернути увагу, що в рішенні якраз є така теза відновити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Я дивлюся, в тому варіанті, що в мене, повернути на доопрацювання. Є пропозиція відхилити з урахуванням цих… Володимир Михайлович, як ви? Відхилити, да?

Шановні колеги, є тоді пропозиція відхилити. Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати.

Я порушив права Міністерства освіти і науки.

СТРІХА М.В. Міністерство підтримує таке рішення комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, дякую.

Наступне питання. Проект постанови про доручення Кабінету Міністрів України щодо збільшення розміру мінімальної академічної стипендії (реєстраційний номер 2723 від 24.04.2015 року) (народний депутат Юлія Тимошенко). Юлії Володимирівни я тут не бачу, тому є пропозиція просто обговорити це питання.

Шановні колеги, хочу сказати, що фактично є навіть питання не просто про збільшення розміру мінімальної академічної стипендії, а йде мова про виконання імплементації закону про вищу освіту і те, що не виконується фактично Кабінетом Міністрів України щодо приведення. Да, там є прикінцеві норми щодо цього. Тому давайте, є така пропозиція, послухати позицію Міністерства освіти і науки України щодо цього питання, а вже після цього це питання обговорити.

СТРІХА М.В.  Ви розумієте, що міністерство ну, тут, на жаль, зв'язана рамками бюджетної дисципліни, і тим, що пропонує Мінфін. Але,  якщо таке рішення буде ухвалене комітетом, то, звичайно, міністерство його буде виконувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. А мікрофон був включений.  Все це нормально.  Ну, позиція міністерства тут дуже важлива. Розумієте, тут є протиріччя між бюджетом, який ми прийняли з одного боку…

СТРІХА М.В.  Але насправді ви розумієте, що ви знаєте ситуацію з бюджетом, ви розумієте, що зараз на це рішення грошей немає. І, якщо таке рішення буде ухвалене, то зрозуміло, що воно мусить знайти відображення і в проекті державного бюджету на наступний рік.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Максим Віталійович, ну, тут таке питання до вас, до міністерства. Це ці норми врегульовуєте ви. Наприклад, загальний об'єм стипендіального фонду, да, він розрахований, ну, наприклад виходячи там з того, що 75 відсотків є, так? Але, якщо, наприклад, ми підіймаємо планку стипендії, приводимо його до мінімального рівня, то ми розуміємо, що в рамках того бюджету, який є, просто, ну, наприклад, це буде рівень, наприклад, там 56 відсотків. А ви промоделювали ситуацію, якщо цей закон буде прийнятий, що це буде для вищів? Тобто, який рівень стипендіального фонду тоді буде від 75 відсотків до …

СТРІХА М.В. Значить, ви назвали цифру 56, можливо, це буде іще трошки …. Оцінка, ну, це, напевно, буде не нижче 50. Але там різні цифри по різному рахували. Але, ну, зрозуміло, що це викличе проблему, де проводити. Якщо бюджетне фінансування збережеться як є, ну, буде досить складно визначити планку. І, звичайно, ну, між тими, хто потраплять вгорі, хто буде внизу, часом буде дуже невелика відстань, що, ну, викличе теж якісь напруженості …….. Тут є така небезпека.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, хто хоче взяти слово?

Тарас Дмитрович Кремінь, будь ласка, народний депутат України.

КРЕМІНЬ Т.Д. Шановні колеги, я з великим задоволенням підняв би і мінімальну заробітну плату, і переглянув би споживчий кошик.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І до  тарифної сітки.

КРЕМІНЬ Т.Д. І, звичайно, тарифну сітку переглянув би, і був максимально дієвим у прийнятті рішень стосовно зняття депутатської недоторканості. Цей перелік надзвичайно великий, але  я прекрасно розумію, що треба виходити із конкретних реалій. Коли ми елементарно не можемо купити шкільний автобус і не можемо захистити сьогоднішніх докторів і професорів наук від того, що відбувається в нашій економіці, в системі освіти. Говорити про захист і збільшення академічних стипендій, ну, я думаю, було б, напевно, некоректно.

Зрозуміло, ми повинні виконувати Прикінцеві положення Закону України "Про вищу освіту". Очевидно, що і Кабінет Міністрів мав би відповідно адекватно реагувати. Але знову ж таки, треба виходити з конкретної ситуації. Ми не маємо права, я як представник "Народного фронту" я  не маю права грати і підігрівати ситуацію.

Ну, я вважаю, що з рештою, якщо ми хочемо захистити академічну студентську спільноту, ми повинні однозначно захищати і професійну викладацьку спільноту, однозначно ми повинні захищати працівників закладів  охорони здоров'я, і, звичайно, ми повинні продумати весь комплекс необхідних рішень для того, щоб захистити всіх інших, соціально не захищених.

У країні –  війна, я не буду це томлюватися повторяти. Тому я утримуюсь у прийнятті цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякуємо, Тарас Дмитрович.

Олексій Олексійович, ви хотіли сказати.

СКРИПНИК О.О. Я повністю підтримую те, що сказав пан Тарас. Єдине, я буду голосувати проти. Я вважаю, що в нас зараз нема просто на це грошей.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Володимир Михайлович, будь ласка.

ЛИТВИН В.М. Зрозуміло, що грошей немає, але разом з тим, я думаю, що Кабінет Міністрів повинен проводити чесну політику. Він повинен звернутися до Верховної Ради про те, що він не може виконати цю норму закону, її треба відмінити. А робити вигляд, що нічого в країні не відбувається, проблеми не існує – це ще більш аморально, ніж приймати такий закон.

Тому якщо Кабінет Міністрів не вважає за необхідне звернутися до Верховної Ради  прийняти відповідне рішення, то, очевидно, гроші в нього є. І я згадую, як нинішні очільники уряду виступали і говорили про те, що отримали кошти Міжнародного валютного фонду, треба кожному дати по 300 гривень до пенсії. Тоді думали про людей, зараз думають про державу.  Але проблема існує. Вона полягає в тому, що сьогодні ректори дають інструкцію, проводять наради декани факультету. Декани факультету – завідуючим кафедрами,  щоб дуже об'єктивно підходили до  оцінки знань студентів, оскільки грошей платити навіть  в нинішньому обсязі немає. Кажуть: ми вас не примушуємо, але не може бути гарних оцінок 5 і 4, да, десь там 80 відсотків. Це може не бути в якому там  такому вузі, де скидають всі, хто знань не має, а у вузах, які користуються високим попитом, відбирають не найгірших студентів. І ми повинні їм сказати: або ви переходьте на підніжний корм,  або ми будемо створювати якісь   можливості, щоб  ви заробляли кошти. А просто сказати, що немає,  мені здається, це простіше за все.  А тоді  пропонувать їм різного роду форми залучення до роботи, щоб вони могли заробляти. Не всі активні і пробивні, які можуть заробляти. Тому я з точки зору логіки буду голосувати за підтримку цього закону.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, до речі, Володимир Михайлович, статистика показує, що чим краще виш, чим краще виш, тим менше стипендіальний фонд. Бо, дійсно, чесне ставлення до екзаменів, до сесії це все-таки прерогатива тих вишів, які підтримують необхідну якість навчання. А ті виші, які вирішують питання особистого карману для викладачів,  там якраз оці питання вирішуються по-іншому. Я  пам'ятаю просто радянські часи. І за радянських часів у нас стипендіальний фонд не був більший, ніж  40 відсотків. Я фізмат закінчував, у нас взагалі-то було 30 відсотків стипендіальний фонд. (Шум у залі)  Ну у нас 30 було. От у нас, наприклад, тоді.

Михайло Михайлович, будь ласка,  ваша позиція.

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М. Я буду голосувати за збільшення розміру мінімальної академічної стипендії студентам. І я вважаю, що  уряд повинен виконувати ті завдання, які на нього поставлені. І там же є Закон про вищу школу. Там же можна працювати без цієї постанови. Але це, як то кажуть, ще раз нагадаємо, що ми піклуємося  про студентство.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо вам, Михайло Михайлович.

Хто ще, шановні колеги? (Шум у залі)

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М.  На те Й   щука в річці, щоб карась не дрімав.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Якщо немає… Я хочу також декілька слів сказати для того, щоб зрозуміла була аргументація щодо мого персонального голосування. Хочу сказати про те, що закон необхідно виконувати, якщо ми його прийняли, з 6 вересня він працює. Тому в рамках виконання цього закону необхідно голосувати "за" і я буду голосувати "за" цей закон. Але я просто хочу скористатися можливістю, заявити позицію нашому Міністерству освіти і науки України щодо приведення, до чесного приведення рівня стипендіального забезпечення академічної стипендії, не соціальної, бо там, ви знаєте, десь 8-9 відсотків ще є соціальна стипендія. Але потрібно вирішити питання того, щоб академічна стипендія відповідала нормам якості, про який весь час йде мова, оце ми повинні вирішити. Тобто ви повинні розуміти, якщо, наприклад, у нього дійсно 75 відсотків, може це і так, і це правильно, але є для того контрольні зрізи, є перевірки необхідні. І тут я хочу сказати, що навіть внутрішня перевірка  у вишах показує різницю в деяких випадках більша ніж 50 відсотків, це не є правильним. Таким чином, ми з одного боку повинні забезпечити виконання закону, а з іншого боку ми просто повинні забезпечити чесну здачу сесії, іменно чесну здачу сесії. Коли людина, яка отримує фактично трійку, отримує стипендію, і людина, яка вчиться на п'ять, також отримує таку саму стипендію. Тобто це є проблема, яку повинна врегулювати Міністерство освіти і науки України, і я думаю, тоді питання щодо приведення стипендії до рівня, який визначений законом, просто відпаде.

Шановні колеги, тоді є пропозиція голосувати. І так є у нас прийняти за основу та в цілому з урахуванням вище зазначених пропозицій. Тобто хто –  "за", прошу голосувати. Проти? Утримався? Рішення прийнято.

Воно є так воно є, у кожного з народних депутатів є право за своєю аргументацією приймати таке рішення, як він вважає за необхідне.

_______________. Але це як у нас приймається рішення, в більшості присутніх чи в більшості членів комітету?

_______________. Більшістю присутніх.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У нас є секретаріат, який нам, якщо ми щось не так зробимо, підкажуть. А тут ми головні, до речі? Ми головні, все зрозуміло. Тут так, на мій погляд, якщо не приймати цю постанову, то є тоді проблема до Закону "Про вищу освіту".  І шосте. З врахуванням актуальності  тієї дати, яка тут стоїть.

Шосте питання  у нас, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну службу" (щодо окремих питань заохочення державних службовців до підвищення кваліфікації шляхом навчання в Національній академії державного управління при Президенті України) (реєстраційний номер 2218 від 24.02.2015 року) (народні депутати Макар'ян, Гончаренко, і так далі).  Чи є народний депутат Макарян Давид Борисович? Немає його.

Тоді я хочу сказати про те, що у нас є і висновки ГНЕУ, і від себе особисто хочу сказати, що на мій погляд проект цього закону, на мій погляд, має корупційну складову, тому що фактично він надає преференцію людям, які закінчують цю Національну академію, щодо отримання дев'ятого рівня рангу державного службовця. На мій погляд це створює і штучний потік людей, які повинні закінчувати цю академію. На мій погляд, ідея сама по собі дуже цікава щодо створення мотивації людей до навчання, але, на мій погляд, якщо брати таким чином, то вона просто створює преференції для окремих осіб і для окремого університету України.

Шановні колеги, будь ласка. Моя пропозиція –  відхилити. Може шановні колеги  мають …

_______________. Пропонуємо голосувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володимир Михайлович.  (Шум у залі)

Позиція Міністерства освіти і науки, я перепрошую.

СТРІХА М.В.  Міністерство не опрацьовувало цей документ, нам якось чомусь він сьогодні тільки надійшов. Я можу сказати тільки про свою особисту позицію, яка, ну, скоріше збігається із цією, яка була вже озвучена тут.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо, Максим Віталійович.

Володимир Михайлович.

ЛИТВИН В.М. (Не чути).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити.

Голосуємо. Є пропозиція відхилити. Хто –  "за"? Проти? Утримався?  Шановні колеги, рішення прийнято одноголосно. Ну, все.

_______________. Ні, не все, "Різне".

ГОЛОВУЮЧИЙ. "Різне", добре. Я хотів обійти це питання, добре. А де "різне", "різне", "різне". Ні, ГМО – на наступний раз.

Шановні колеги, "Різне". В "Різному" розглядається питання щодо рекомендацій. Так я розумію? Рекомендацій Луцької Алли Володимирівна, громадянки України, 1958 рік народження і таке інше, до зайняття посади головного консультанту. Так? Головного консультанту комітету нашого, так, Комітету з питань науки і освіти. Шановні колеги, ну, від себе просто хочу сказати, що, ну, на мій погляд.... А конкурс проводився чи ні?

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г. Вона в кадровому резерві і є державним службовцем, працює в Міністерстві освіти начальником відділу, має практику роботи заступника директора …........училища,………. має вищу освіту,  стаж держаної служби 15 років....

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ну, тут все написано. Борис Георгійович. Ну просто питання, ну, от давайте подивимося. Ну, фактично тупиковий варіант, це фактично ми беремо людину рекомендуємо на два роки, ну, фактично. На мій погляд....

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г. Вона є учасником робочої групи про підготовці проекту  Закону "Про  професійну освіту", одним із положень Закону "Про вищу освіту" є прийняття у 2015 році за рахунок …...., вона буде займатися безпосередньо тією роботою, якою займалася в Міністерстві освіти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я скажу свою особисту позицію. Моя позиція така: повинен проводитися конкурсний відбір, ми повинні подивитися людей, є люди різного віку. І я думаю, що конкурсний відбір на такі посади, він повинен бути оприлюднений, ми повинні мати вибір і після цього голосувати не так, що це з'являється за 5 хвилин до початку комітету. І я думаю, що це…

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г.  ……в п'ятницю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну. Ну, Борис Григорович, ну я просто хочу сказати, я особисто отримав це за 10 хвилин до початку цього. Ну і моя позиція така: державні посади все-таки повинні проходити через процедуру… Тим більше, все це стосується зараз і такі рішення приймаються і на рівні Президента України, і Прем'єр-міністра, і таке інше. Я думаю, що ну конкурс, ну хай людина прийме участь в конкурсі і докаже, що вона… доводить, що вона найкраща, для того, щоб ми за неї проголосували. Ми з задоволенням проголосуємо за цю людину.

Ну моя особиста позиція, може колеги мають іншу позицію.

Хто хоче? Олексій Олексійович. Михайло Михайлович. Тарас Дмитрович. Хто?

КРЕМІНЬ Т.Д. Я можу висловити свою позицію? Важко насправді приймати рішення по призначенню, скажу чесно, від себе особисто. Бо сьогодні з вами тільки познайомились.

Я вважаю, що буде коректно, якщо ми це питання перенесемо на наступне засідання комітету. Це буде правильно. В нас буде можливість принаймні з вами познайомитись, поговорити, дізнатися….

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М. Ми не проти в принципі, але просто є елементарні якісь, ну етичні норми. Ну дали нам, давайте проголосуйте. Як барани сидимо тут, слухайте. Давайте проголосуємо….

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Та ні, ну так не буде.

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М.  Ні, ну так же ж, ми ж не манекени тут якось.

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г. Я перепрошую. Матеріали були розіслані у четвер всім народним депутатам на електронну пошту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Борис Григорович! Борис Григорович, от послухайте, ну дуже важливо, якщо я…

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г.   ….. так же ж не можна.

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М. Ну є пропозиція перенести слідуючий… Познайомитися. Вивчити питання. Я не бачу тут проблем.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Борис Григорович, ну побачити людину, поговорити з нею…  Ну це нормально. Ну нічого ж тут такого поганого нема. Ну давайте подивимось, що за людина. Може дуже гарна, дуже…

Да. Будь ласка, Володимир Михайлович.

ЛИТВИН В.М. Принаймні познайомитись після призначення. Шановні колеги, ну я… Ви ж…

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г. Справа в тому, що Алла Володимирівна вже виконувала доручення голови комітету і пройшла свого роду стажування.

ЛИТВИН В.М. Так я до цього веду, що після призначення можна й, хто хоче, познайомитися. Це перше.

Друге. В нас невеликий колектив. Да? Голова комітету, коли підбирає… Можливо є якийсь етичний момент, що раніше не попередили членів комітету, але оскільки вже людина працювала і пропонується її робота в секретаріаті під конкретне завдання, під опрацювання чи організацію роботи з опрацювання Закону про професійно-технічну освіту, я думаю, це потрібно враховувати.

Далі, шановні колеги. Мені трохи не етично говорити про вік, але що робити людям, які залишаються до пенсії, тоді вони вже, взагалі, втрачають будь-яку перспективу.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Звичайно.

ЛИТВИН В.М. Ну оголосимо конкурс. Я розумію, що ви хочете високих, струнких і …… (Шум в залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Ні, Володимир Михайлович. Ми хочемо… Чому?

ЛИТВИН В.М.  Але є момент, що люди залишаються вже просто вродливими і просто красивими.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А може чоловік прийде? І не стрункий, і не худий.

ЛИТВИН В.М. Я думаю, що ми ще в комітеті не дожили до цього діла.

В мене пропозиція. Знаєте, чисто з таких міркувань, ми удар наносим по людині. Ви всі ж приймали кадрові рішення, вирішували проблеми. Давайте підтримаємо голову комітету, але винесемо суворе попередження, що надалі треба попередньо ознайомити і знімемо цю тему.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Михайлович, ну…

ЛИТВИН В.М. Ні. Це моя особиста…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Михайлович, ну нема рекомендації Лілії Михайлівни. Я не бачу рекомендації.

ЛИТВИН В.М. Лілії Михайлівни. Я не думаю, що голова комітету просто так візьме. Да? Запропонує.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не знаю.

ЛИТВИН В.М. Можливо, вона навіть і пішла до Президента на засідання, щоб тут ми прийняли розумне, зважене рішення, щоб це не виглядало як лобізм.

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М. Володимир Михайлович, ну ви дуже активно лобіюєте.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, Олексій Олексійович Скрипник, будь ласка.

ЛИТВИН В.М. Значить є причина.

СКРИПНИК О.О. Шановні колеги, я думаю, що найбільш правильне і зважене рішення буде дочекатися думки Лілії Михайлівни, яку вони би висловила, тому що вона підбирає людей до себе і воно співпадає з тим, що у вас буде ще тиждень на прийняття рішення.

Тому я пропоную просто відкласти рішення на тиждень, послухати нашого шефа і тоді прийняти виважене рішення. Дякую.

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г.  Шановні народні депутати,  я вас запевняю, без врахування  думку Лілії  Михайлівни жодне питання  на засідання  комітету не виноситься. Це питання   з Лілією Михайлівною погоджено і перед засіданням я просив  Лілію Михайлівну поставити його, коли вона буде. Вона сказала: тут проблем не буде, тут питання буде вирішене.

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М. Ні, ну ми ж уже сказали, а ви вже п'ятий раз піднімаєтеся. Ми ж обговорюємо на комітеті, а ви включаєтеся.

ЧИЖЕВСЬКИЙ Б.Г.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо, дякуємо, Борис Григорович, дякуємо за позицію.

ПОПЛАВСЬКИЙ М.М. У нас, наприклад, є щоб перенести на слідуюче засідання….

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У нас є дві пропозиції. Рекомендувати… Кожний проголосує так, як  він вважає за необхідне, я думаю, всі аргументи ми послухали. І, по-друге, є пропозиція –  перенести на наступне засідання комітету прийняття цього рішення.

Перша є пропозиція –  рекомендувати. 

Хто – "за"? Проти? Утримався? Рішення не прийнято.

Друга – перенести на наступне засідання комітету.

Хто – "за"? Хто – проти? Хто утримався? Шановні колеги, рішення прийнято.  Перенести на наступне засідання комітету.

Дякую Ще які є питання?

ЛИТВИН В.М.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чого?

ЛИТВИН В.М.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я думаю, що кожен прийняв те рішення, яке він прийняв.

Шановні колеги, всім дякуємо за роботу. Може є якісь зауваження? Пропозиції?

_______________. Ні, немає, спасибі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, дякуємо.