Діяльність Комітету

Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми VIII скликання 6 сесія

02 червня 2017, 11:52

Стенограма засідання Комітету від 24 травня 2017 року

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань науки і освіти

24 травня 2017 року

Веде засідання перший заступник голови Комітету  

СПІВАКОВСЬКИЙ О.В.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дозвольте розпочати засідання профільного комітету з питань науки і освіти. Я розпочинаю засідання, тому що вважаю, що дуже важливо, коли ми всі поважаємо один одного і розпочинаємо у тій годині, за яку домовились.

Кого ми запросили, комітет, спеціально для того, щоб… ми взагалі сповідуємо ідеологію, щоб всі рішення, які приймалися, вони приймалися не кулуарним чином, наша система роботи була абсолютно відкритою. І тому ми спеціально запросили бувшого міністра освіти і науки України Сергія Мироновича Квіта. Також ми запросили бувшого Першого заступника міністра освіти Інну Романівну Совсун, яка зараз є віце-президентом Київської школи економіки. Я поясняю для чого? Для того, щоб ми тут, як-то кажуть, один одному змогли сказати, як ми бачимо ті проблеми, які зараз існують. Також ми запросили Першого заступника міністра освіти і науки України Володимира Віталійовича Ковтунця.

І я пропоную розпочати нашу роботу. Сьогодні на порядку денному у нас 13 питань. І перше питання, це резонансне питання. Це питання проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про вищу освіту" щодо Національного агентства забезпечення якості вищої освіти, яке з легкої руки Інни Романівни стало називатися НАЗЯВО. Багато хто вважає, що НАЗЯВО невдало, і тому от воно не працює. Але ми спеціально вам підготували відповідні матеріали, я хочу, щоб ви їх подивились дуже уважно.

Роздали чи ні? Всі, да, всі мають ці матеріали?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, додатково. Якщо є можливість видати додатково, видавайте, будь ласка. Ми спеціально підготували такий буклетик для того, щоб ми зрозуміли, про що йде мова.

Далі. Далі. Ми… перед тим хочу сказати, що підготували, і це для нас є дуже важливим, хочу показати вам. Спеціально провели повний аналіз. Володимир Віталійович, доброго дня. Ну, давайте ми розпочинаємо, багато… Все, чекаємо, чекаємо, Володимир Віталійович… Ну, подивимось. Я вважаю, взагалі народні депутати – цивільні люди, вони мають можливість приходити, коли хочуть, приходити, коли хочуть… Але, ну, буде таке рішення, як буде. Я взагалі вважаю, що якраз Верховна Рада і комітет – це є майданчик для обговорення питань.

Тому ми підготували, я просто продовжую. Ми підготували оцей дуже важливий документ, де абсолютно пройшлись по всіх юридичних зауваженнях, які ми мали від ГНЕУ, які ми мали від Міністерства освіти і науки України, які ми мали від Спілки ректорів і так далі. Тут є повна відповідь. Я просто, ну, якщо я розпочну зачитувати, то, я думаю, ми закінчимо о 8 годині. Я цього робити не буду.

Тому я в першу чергу хочу зупинитись на питаннях, да, етимології питання. Скажу так, що в 2014 році був прийнятий Закон "Про вищу освіту". Всі вважали, це дуже серйозний документ, який повинен зробити так, щоб система вищої освіти України запрацювала, вона була не тільки якісною – вона була ефективною. Бо ми дуже хочемо, щоб наші діти залишались тут і хотіли отримувати тут якісну вищу освіту, не там, не за кордоном, а тут, де їх батьки є.

Тепер давайте подивимося за 3 роки, що відбулось, чи запрацювала ця система. Наприклад, я кажу так, пресловута автономія. От запрацювала вона чи ні? Автономія, яка була передана від держави до університетів, не мультиплікована, з внутрішньою автономією університетів призвела до того, що у ректорів вся влада. Ректори управляють всім. В деяких випадках це дуже чудово, бо це потужні ректори, які є лідерами і можуть вести за собою колективи, а в 90 відсотків це не так. Тому ми бачимо абсолютно об'єктивний показник – це кількість молоді, яка тікає за кордон, випливає за кордон і там отримує освіту. І там далі формує своє життя. Якщо ми з вами це сприймаємо абсолютно нормально, то давайте, окей. Ми повинні зрозуміти, чому система не працює, чому вона так працює неефективно?

На мій погляд, одним з головних чинників, які повинен був запрацювати – це створення і запуск Національного агенства з якості вищої освіти. Чому? Бо, будь-які вимірювання відкриті, прозорі, зрозумілі, вони відкривають ринок освітніх послуг і дають нам картинку того, що чого коштує? Який рейтинг, які є спеціальності, чи працює доброчесність, чи контингент, який там є взагалі є, чи його немає? І так далі, і так далі, і так далі. Але ж вимірювання ці повинні бути не покупні, а вимірювання, які повинні бути? Яким довіряють, бо якщо суспільство не довіряє цим вимірюванням, ці вимірювання не працюють. Таким чином за три роки освітній ринок України вищої освіти, на мій погляд, залишився закритим від суспільства, від розуміння прийнятих рішень і в результаті ми продовжуємо, на жаль, головну ідеологію, яка прийшла нам з бувшого Радянського Союзу, ми в першу чергу робимо так, що головне – це диплом, а не капіталізація молодої людини. Ми не змінили поведінку головних суб'єктів освітнього простору, ми не змінили поведінку студента, який йшов  отримувати диплом, так ми не змінили головну поведінку викладача, який йшов для того, щоб отримати навантаження і відповідно заробітну плату, ми не змінили поведінку, коли отримування ступеня буде головним, тому що таким чином можна краще реалізувати свою власну кар'єру освітню, в результаті ми маємо те, що маємо.

Ми можемо нічого не робити, ми можемо робити вигляд, що все у нас нормально. В результаті ми отримаємо ситуацію, коли глобальна конкуренція, яка йде абсолютно чітко у ХХІ столітті, бо є інструменти, який зайшли, вже на наш ринок зайшли. А безвіз, я вважаю, підкріпить ці речі, коли дитина буде просто мати можливість поїхати і вибрати, бо в неї не буде тут проблем, і після цього вона буде обирати не на нашу користь. Тому наша з вами відповідальність зробити так, щоб ця система була відкритою, прозорою, а це означає запустити ринок освітніх послуг. На жаль, історія створення національного агентства показала, що конфлікт інтересів, який був спочатку закладений в самому законі і ми маємо те, що ми сьогодні маємо. Коли добре це чи ні і тут буде відповідний супротив, але групи стейкхолдерів хочуть впливати на ті вимірювання, які будуть відбувати на ринку освітніх послуг. Це квотний принцип, коли університети, академії наук і так далі сформували національне агентство.

І далі відбувалося наступне. Вже в серпні 2015 року за місяць до запуску агентства, Сергій Миронович, тоді бувший міністр освіти і науки України, і Лілія Михайлівна, як бувший голова комітету, написали листа до Арсенія Яценюка з проханням не запускати систему, бо дві особи, які були обрані, не відповідали тим запитам, які були до них претензії. Я не суддя, але хочу сказати, цей лист був, відповідно ми розпочали роботу, щоб зробити таким закон, щоб були кваліфікаційні вимоги. Ми це зробили, ми це проголосували в червні 2016 року.

І в результаті  ми пішли далі. В результаті подальшої частини ми побачили, що там є ще люди до яких є претензії і претензії Міністерства освіти, і претензії суспільних діячів, які займаються питаннями  не доброчесності.  В результаті ті вибори, які пройшли, не  задовольнили головних стейкхолдерів, в результаті  Кабінет Міністрів  не прийняв відповідних рішень.

Наступний крок,  це переобрання і  вже інша сторона бачить, що там  обрані ті люди у яких, наприклад,  закінчився.  В результаті ми маємо ситуацію, коли за 3 роки ми не спромоглись виконати чинних норм, це ж стосується,  до речі, і виконання Закону про наукову і науково-технічну діяльність, де ми до цих пір, а це вже рік як пройшов, не сформована рада, це означає, що нема фонду і так далі, і так далі. Взагалі  проблема імплементації законів – це сьогодні одна з великих проблем, яка сьогодні існує. І я дуже боюсь, що не зважаючи на колосальну роботу, яку проводить комітет разом з Міністерством по підготовці базового Закону про освіту, така ж доля може чекати і базовий Закон про освіту, бо якщо ми будемо вибірково виконувати одні норми і не виконувати інших, система так працювати не може. Тому ми спеціально, ще раз, Володимир Віталійович, жаль, що, просто я дуже важливу частину своєї промови сказав, але вона буде в стенограмі. Ще раз хочу звернути увагу, що, по-перше, ми відповідали на всі питання, ми спеціально підготували по всіх зауваженнях.

Наступне, ми підготували разом з "Блоком Петра Порошенка", це 33 народних депутати  України, і я хотів би звернути на це увагу, ми пропонуємо дуже просту річ. Розуміючи, що ми змінюємо філософію, прийняти цей законопроект  за основу. Після цього, так як ми і робили з законопроектом про базову, про базовий Закон про освіту, ми створюємо робочу групу і далі, до тих пір, поки ми не відпрацюємо весь текст закону, який буде враховувати інтереси різних стейкхолдерів, але дасть можливість сформувати незалежне агентство, ми могли піти далі. Неприйняття такого рішення, на мій погляд, буде консервувати, і не тільки на мій погляд, а тут от з нами народний депутат Тетяна Ричкова, ще повинна підійти Ірина Суслова і так далі, ми представляємо інтереси великої частини фракції "Блока Петра Порошенка". Це означає, що ми будемо консервувати стару, неефективну систему і це означає, що ми будемо закладати певні протиріччя для нашої спільної роботи.

Тому, зважаючи на ці речі, зважаючи на нашу підготовку, в тому числі, юридичну, я прошу народних депутатів зважити на ці документи, які ми роздали, також на політичний контекст, який ми тут відобразили в цьому, ми дуже просимо, я звертаюсь до народних депутатів, розуміючи, що вони представляють різні політичні сили, вони мають різні впливи, піти на компроміс, який пов'язаний з дуже простими речами, за основу. Після цього –  робоча група, і починаємо працювати. До вересня – до вересня, до жовтня – до жовтня. Скільки нада, так як це ми робили з базовим Законом про освіту. Але, на наш погляд, це дало б можливість сказати: ми переходимо до іншої стадії формування Національного агентства, яке повинно повернути довіру, в тому числі закордонних стейкхолдерів до системи вищої освіти України. Якщо цього не відбудеться, на жаль, я хочу сказати, дуже багато проблем ми будемо закладати подалі.

Я хотів би в цьому контексті ще раз подякувати всім, і Міністерству освіти і науки, яка  прислала свої зауваження, і Головному науково-експертного управлінню, яке прислало, це експертиза, це абсолютно нормально, різні стейкхолдери мають різні точки зору, це нормально.

Але ще раз мені дуже хотілося б, щоб поважали думку 33 народних депутатів, які подали цей законопроект, я думаю, що там ми можемо відносно цього переговорити. Я зробив головну свою доповідь, я не буду зачитувати, ще раз повторюю, бо якщо я почну зачитувати це буде нормально, але хочу сказати, у нас є чітке розуміння того, що ніяких норм ми не порушили, є у нас всі відповідні обґрунтування, і я думаю, що ми можемо це зробити.

Тому я хотів би першому надати слово Ковтунцю Володимиру Віталійовичу, першому заступнику міністра освіти і науки України. Володимир Віталійович, будь ласка.

 

КОВТУНЕЦЬ В.В. Дякую. Я ще раз прошу вибачення за запізнення, але остання миля завжди найважча.

Те, що порядок формування агентства треба змінити, це було зрозуміло давно. І, власне, ці норми закладені в "Перехідні положення" законопроекту про освіту, і там інший порядок прописаний. В ньому підтримка не 33 народних депутатів, але підтримка більш як 226-ти, тому що вони проголосували за цей законопроект в першому читанні. Процедура потребує зміни. Але стосовно технології, я повинен сказати, що технологія ідентифікаційного комітету – вона доволі складна, вона тривала в часі. І проблеми з формуванням Національної наукової ради пов'язані якраз з цією технологією. Це може займати тривалий час.

Тому я хочу сказати, що проблем швидкого запуску агентства цей законопроект не вирішить в такій формі. Але є більш серйозні зауваження, чому міністерство не підтримує. І цей законопроект, і ці наші позиції, по суті, співпадають з позицією Національної академії правових наук України. Вони полягають в тому, що запропонований порядок формування ідентифікаційного комітету порушує основоположні конституційні принципи та норми, які визначають компетенцію Верховної Ради, комітетів і так далі. Я про це говорив. Мало того, що це не відповідає Конституції, повноваження комітету, при всій повазі до нашого комітету, який працює дуже ефективно, дуже продуктивно, повноваження комітету визначаються не законами, вони визначаються Регламентом Верховної Ради і не можуть виходити за межі Верховної Ради. Тому брати участь у формуванні, причому на такій, невизначеній основі, як комітет плюс міністерство, формуванні ідентифікаційного комітету, ця  норма є такою, що суперечить Конституції.

Більше того, законопроектом пропонується створити орган, який, по суті, є непідконтрольним. Більше того, він не підконтрольний судовій владі. Рішення комітету, рішення НАЗЯВО можна оскаржити лише до самого НАЗЯВО, апелювати. Закон не передбачає можливості судового оскарження рішень комітету, що прямо суперечить Конституції України.

І третє, допоміжний підрозділ, секретаріат комітету наділяється повноваженнями комітету. Це несе величезні загрози, величезні ризики того, що повноваження агентства будуть узурповані його секретаріатом. Я не зупиняюся на всіх подальших недоліках. Інші могли б усунуті, але це є концептуальні засади законопроекту, які підтримані бути нами не можуть.

Тому наша пропозиція, давайте працювати не кулуарно. В міністерстві теж була ініціативна група, яка подібний проект підготувала, подала на громадське обговорення. І ми зупинилися з ним, оскільки громадське обговорення показало, що не все так очевидно в цій ситуації. Давайте створювати спільну групу, давайте залучати фахівців і робити законопроект, який буде працювати надійно. Тому що питання не в персоналі, питання в тому, що до цього часу наші лідери вищої освіти, починаючи з 15 року, з 14 року, не зрозуміли природи агентства. Це має бути авторитетний, поза всяким сумнівом, орган, який, якому довіряють, який допомагає піднімати якість вищої освіти. Будь-які кулуарні спроби переформувати під якісь локальні чи галузеві, чи корпоративні інтереси цей орган, вони приведуть до краху всю систему.

Тому давайте, виважено, спокійно підійти до цієї проблеми, зробити добрий законопроект. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Віталійович.

Я хочу надати слово Інні Романівні Совсун, віце-президенту Київської школи економіки. Чому? Я просто пояснюю: Інна Романівна була Першим заступником міністра, вона знає…

Шановні колеги, я перепрошую. Шановні колеги, я перепрошую, питання дуже важливе. Нам прийдеться голосувати, після цього буде відповідно там формуватись інформаційний коридор і так далі. Я просто дуже хочу, щоб ми зрозуміли, що ми можемо будь-які там якісь косметичні речі робити і казати, що це реформа. Але коли за три роки не змінилась поведінка студента,. я це повторююсь, але ще раз хочу сказати, який, я приходив за бумагою, так і приходить. приходив викладач за навантаженням, так і приходить і так далі. То це означає, що щось робиться не так. Ми що, хочемо дочекатись, щоб у нас університети взагалі нічого не коштували?

Чому я надаю слово, я пояснюю, Інні Романівні, яка  також дала дуже велику кількість зауважень, тому що вона працювала першим заступником міністра і вона знає етимологію  цього питання.

Інна Романівна, скільки вам часу потрібно? Три хвилини достатньо буде? Добре, дякую.

 

СОВСУН І.Р.  Доброго дня,  шановні колеги! Перший мій коментар загальний, мені здається, що все-таки варто зважати на те,  що поведінка і культура за три роки не міняється чи за два роки  діяльності  закону, тому тут варто давати поблажку на це  і оцінювати в ширшій перспективі питання реформування вищої освіти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас багато просто життя попереду, тому ви так можете казати. А мені дуже хочеться дуже швидко це змінити, щоб побачити зміни. Добре,  я пошуткував, я пожартував, перепрошую.

 

СОВСУН І.Р. Що стосується складу Нацагентства. Я послідовно і постійно підтримувала позицію, що в тому складі Нацагентство, яке було обрано, працювати не може. І раніше працюючи в міністерстві, і пізніше, і зараз, моя позиція  така, що якщо ця модель  не працює, якщо немає довіри до цих людей, якщо вони заплямовані  виявленими фактами плагіату, то вони працювати не можуть. Тому, мені здається , і тут очевидно і той факт, що і в міністерства, і в комітету зараз є згода з приводу того,  що необхідно формулювати якісь інші підходи для того, щоб запровадити Нацагентство, запустити його зрештою, це є позитивним.

Разом з тим, чи забезпечиться  це пропонованим законопроектом, у мене є питання, головні  з яких є такими. По-перше, законопроектом фактично не передбачаються якісь посутні вимоги ані до членів ідентифікаційного комітету, ані до членів Нацагентства. Це те, що ми зіткнулися при виборах членів Нацагентства попереднього, коли фактично не сформульовані вимоги, вони сформульовані були досить формально, вони фактично не дозволили відсікати людей, котрі би не відповідали запиту  суспільства на те, щоб туди потрапили все-таки люди з дотриманням вимог доброчесності і академічної, і загальносуспільної загалом. Тому, мені видається, це перший коментар загальний,  що нам все-таки варто прописати в законопроекті більш чіткі вимоги щодо членів Національного агентства, одним з ключових яких має бути перевірка на академічну  доброчесність. І це абсолютно принципове питання, тому що  приклади, які ми бачили зараз, коли у людей знаходять плагіат в роботах, це безперечно підважує довіру до інституції. І тут є такий коментар трішки в сторону, але треба визначити, яким буде механізм визначення академічної доброчесності. Тому що на сьогодні законом передбачається, що це має здійснювати Комітет з питань етики національного агенства. У такому випадку створюється певна ситуація конфлікту інтересів, коли члени нацагентства мають  самі себе перевіряти. Тому моя пропозиція в коментарях, які вам було надіслано, є такою, що, можливо, варто подумати про створення спеціальної комісії з провідних вчених, котрі б приймали рішення з цього приводу, але не залишати це на розсуд національного агентства.

Друге питання з приводу того, хто має право висувати кандидатів в ідентифікаційний комітет, навіть не в склад нацагентства? Так, наразі пропонується ситуація, котра, я боюся, що може призвести політичного визначення складу ідентифікаційного комітету, а не фахового. І мені здається, що попри те, що процедура записана в законопроекті про наукову діяльність, є тривалою і Володимир Віталійович абсолютно коректно це зауважує, але мені здається, що варто використати той позитивний досвід, який було використано, який закладено в законопроекті про науку, коли для створення ідентифікаційного комітету відбиралася конкурсна комісія, котра складалася з провідних українських вчених, котрі мають визнані міжнародні визнання і через міжнародні публікації. Мені здається, що це б дуже суттєво підвищило рівень довіри до процесу, включили б економічну громаду і не підважували б довіру з боку академічної громади, вони б побачили, що вони включені на цьому етапі, включені у вигляді найкращих своїх представників.

Два окремих коментарі щодо вимог, котрі є в законопроекті і, мені здається, вони надміру обмежуючі. По-перше, фактично відсутні представники професійних асоціацій роботодавців в умовах посилення запиту на те, що нам потрібно наближувати зміст освіти до ринку праці. Мені видається, що вилучення цієї складової є передчасним. Як я розумію, що в якихось випадках, є у випадках коли це так працює, коли не залучаються безпосередньо роботодавці, є окремі асоціації, які проводять професійну акредитацію, але наразі допоки у нас їх немає, то, мені здається, що варто повернути норму, відповідно до якої залучаються представники роботодавців. І для цього, зокрема, необхідно зняти обов'язковість вимоги про наукову ступінь і вчене звання, тому що це фактично унеможливлює доступ представників професійних асоціацій.

І другий момент, фактично вилучено можливість залучення до складу Нацагентства міжнародних експертів і іноземних експертів, тому що передбачається, по-перше, і громадянство України, і вчене звання, яке переважно в інших країнах відсутнє як явище. Фактично таким чином так само обмежується можливість розширення і включення української вищої освіти в міжнародний контекст. Тому, мені видається, що на таких засадах фаховості, доброчесності і відкритості, якщо би нам вдалося сформувати склад Нацагентства і перезапустити цей процес, навіть якщо це займе трошки довший час ніж нам хотілося, бо ми не зробимо Нацагентство через місяць, можна прописати "Перехідні положення", як здійснюватиметься акредитація до цього часу, але витратити трохи більше часу для того,  щоб отримати Нацагентство, котре зрештою матиме довіру і визнання в академічної громади і суспільства загалом. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Я хочу зараз надати слово народному депутату Сусловій Ірині, яка представляє якраз групу народних депутатів, які подали цей законопроект.

 

СУСЛОВА І.М. Шановні колеги! Дуже дякую, шановний пане голово.

Всім відома історія і ситуація, яка склалася навколо Національного агентства з питань забезпечення якості вищої освіти. Ми всі знаємо з вами, що два роки фактично блокувалося створення НАЗЯВО, потім було створено, було обрано склад НАЗЯВО, було обрано секретаріату комітету. Потім пам'ятаємо історію про позачергові вибори, які відбулися, які фактично були не легітимними, оскільки з більшості, які були присутні 17 членів, які були присутні, двоє було вже не легітимні і відкликані. І, фактично, ті вибори були не легітимними, таким чином останні вибори і останній керівник, який був призначений не легітимний, ми зрозуміли, що роботу агентства необхідно запускати, але проблема в тому, що з тим складом, який був в первинному рішенні обраний і у вторинному, не законному, в незаконний спосіб обраний, не можна досягти консенсусу і налагодити взаємодію між Міністерством і комітетом, в будь-якому разі, щось не виконувалось, десь були якісь протиріччя. Саме тому і виникла ідея взагалі переформатування і внесення нового Закону  про НАЗЯВО. 

Звичайно, всі зауваження, які були висловлені, на жаль, я не з самого початку комітету, оскільки ми з колегою з вашого комітету були щойно на засіданні Комітету захисту прав людини, де рекомендували уповноваженого, тому я не всі зауваження чула. Звичайно, зауваження які пані Інна щойно зробила, вони є суттєвими, і я безпосередньо погоджуюся з ними. Але ми також маємо враховувати, я попрошу членів комітету врахувати ту ситуацію, що на сьогоднішній день ті функції, які покладені Законом "Про вищу освіту" на НАЗЯВО, виконують два департаменти, які об'єднані в один при Міністерстві освіти і науки України. Також ні для кого не секрет, які маніпуляції відбуваються і скільки журналістських розслідувань останнім часом виходить щодо того, що це може використовуватись як корупційна, скажімо, складова, і про це багато є в інформаційному просторі, в тому числі і матеріалів.

Тому задля того, щоб вирішити цю проблему, ми пропонуємо новий механізм і зареєстрували новий законопроект, до якого долучилося багато колег з абсолютно різних фракцій. Звичайно, є недосконалості. Я пропоную, аби члени комітету підтримали розгляд даного законопроекту і винесли його в зал засідань у першому читанні. І готові включитися до робочої групи, якщо така буде створена при Комітеті з питань освіти і науки, для доопрацювання його до другого читання, для врегулювання всіх тих питань, які були зазначені, щоб всі сторони залишилися задоволені. Але те, що ми це питання маємо вирішити, я гадаю, що ні в кого немає жодного сумніву, тому що кожен з вас знає про цю ситуацію з низів і ні для кого вона не нова. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я хочу надати слово, у нас просто по запису, Благодєтєлєва-Вовк Світлана Леонідівна, голова громадської організації "Точка росту: освіта і наука".

 

БЛАГОДЄТЄЛЄВА-ВОВК С.Л. Добрий день, шановні народні депутати. Добрий день, колеги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тільки, будь ласка, регламент дві хвилинки.

 

БЛАГОДЄТЄЛЄВА-ВОВК С.Л. Дякую за запрошення.

Отже, я представляю антиплагіатну ініціативу "Дисергейт", яка зокрема зосередила увагу суспільства на проблемі НАЗЯВО. Як ви знаєте, ми викрили декількох членів НАЗЯВО, зокрема обраного, але не затвердженого голову першого Волосовця Олександра, який, власне, привласнив собі результати дослідження одного з російських вчених. Так само ми поставили питання про академічну доброчесність пана Вижви, який, власне, покривав діяльність фабрики дисертацій в Київському національному університеті на факультеті журналістики. І з цим пов'язаний скандал з пані Артамоновою.

Крім того, як з'ясувалося пізніше, на з'їзді Другому державних навчальних закладів також було обрано 2 осіб. До речі, ми зверталися до з'їзду напередодні і просили провести перевірку доробку кандидатів на академічну доброчесність і плагіат. На жаль, нам було відмовлено, і навіть не надійшла відповідь. І одночасно з вибором цих 2 членів, а це, я нагадаю, пан Гурак і пан Бондарчук, в той же день з'ясувалося, що у їх доробку міститься плагіат. І на сьогоднішній день триває судовий розгляд справи по плагіату в кандидатській дисертації пана Гурака, а він обіймає посаду голови Державної інспекції навчальних закладів, що загалом є нонсенсом в сучасній цивілізованій країні, яка рухається шляхом євроінтеграції та модернізації.

Крім того, пан, наприклад, Бабак погрожував нашій активістці Ірині Єгорченко насиллям, таким чином продемонстрував не лише неетичну поведінку, але і ставлення до такої проблеми як відкритість і прозорість функціонування цього органу. Зараз стоїть питання по академічній доброчесності пана Чугунова, якого зокрема, у нас є до нього питання щодо використання його особистого наробку його пошукачами, що також пов'язано з проблемами академічної доброчесності.

Отже, ситуація така, що ми продовжуємо викривати членів Національного агентства забезпечення якості вищої освіти. І це дуже досить небезпечно, тому що дійсно криза довіри, яка виникла внаслідок цих викриттів, вона і привела нас сьогодні до цієї зали і, власне, до цього законопроекту.

Тому ми пропонуємо, по-перше, забезпечити відкритість функціонування цього органу. Що мається на увазі? Ми підтримуємо ідею створення ідентифікаційного комітету, який дозволить залучити широке коло фахівців не лише з України, але і з інших країн, і таким чином сприятимуть об'єктивізації процесу оцінювання стану системи вищої освіти.

По-друге. Ми говоримо про незалежність національного агентства, в першу чергу від центрального органу виконавчої влади, оскільки на сьогоднішній день блокування здійснюється саме цим органом.

Я хочу наголосити, що я зверталася десятки разів до Міністерства освіти і науки України. На жаль, ми так і не отримали відповідей на ті питання, які ставили. І я пропоную пану Володимиру, звичайно, що надати можливість нам особисто поспілкуватися з членами ініціативи і, власне, пошукати шляхи виходу з цієї ситуації, тому що ми вважаємо, що на сьогоднішній день головним суб'єктом, який блокує цей процес, є саме Міністерство освіти і науки, на жаль.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

БЛАГОДЄТЄЛЄВА-ВОВК С.Л. Отже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Час.

 

БЛАГОДЄТЄЛЄВА-ВОВК С.Л. Я закінчую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Регламент.

 

БЛАГОДЄТЄЛЄВА-ВОВК С.Л. Прошу колег і народних депутатів зрозуміти, що ми експериментуємо і ми будемо далі продовжувати експериментувати. Тому що це і є шлях направленої еволюції, в якому знаходиться наше суспільство. І тому я прошу народних депутатів підтримати цей законопроект, який є актуальним, своєчасним і який, я сподіваюся, розблокує роботу органу, який має оновити і модернізувати систему вищої освіти в Україні. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я хотів би надати слово, так як у мене, Кириленку Івану Григоровичу.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пізніше, добре.

Олексій Олексійович народний депутат України, заступник голови комітету, будь ласка.

 

СКРИПНИК О.О. Я дуже рідко хвалю Олександра Володимировича, але в мене є, власне, коли я побачив закон, перша реакція в мене була "вау", тобто в принципі, що це є спроба розв'язати ту ситуацію, яка у нас на сьогодні є. Тобто ідея правильна, ідея взята з подібного підходу,  який ми маємо для наукових досліджень. Далі, в принципі підтримую більшість того, що було сказано колегами, тому щодо самого тексту є величезна кількість зауважень, і наша задача – зробити його незалежним,  тобто  є величезне питання, диявол, як завжди, в деталяхале сам підхід класний.

Єдине, в мене  виникла ідея, якою я хотів би поділитися з колегами, тому що ми фактично пробуємо зробити позитивну копію. А для чого нам,  от я хотів запитати, чи є нам сенс робити другий ідентифікаційний комітет? Якщо ми маємо один комітет для наукових досліджень ідентифікаційний, чому нам  не попросити вчених і в тому числі  з міжнародним іменем, використати цей ідентифікаційний комітет, дати їм ще одну задачу для вибору тих же самих. Мені здається, що в тому був би…  тому що ми занадто багато, у нас іде дуже багато часу на вибори, тут зараз будуть знову драки,  знову  буде цей ідентифікаційний,  будуть політичні впливи, а у нас вже є  комітет, якому довіряють. І наскільки я говорив з науковою спільнотою, з науковою спільнотою, що цікаво, власне, люди, які туди пробують відбиратися, і так дальше, він має, поки що має той невеличкий авторитет, який заслуговує, тобто, люди довіряють цьому. Тобто це та є річ, яка у нас зараз в суспільстві  є надзвичайно рідко.

Тому в мене питання є дуже просте. Залишивши суть того, що пропонують колеги, тобто, вибір членів НАЗЯВО за допомогою  ідентифікаційного комітету, попросити в якості…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Який йде згідно з Законом про…

 

СКРИПНИК О.О.  Так. Попросити  їх відібрати. Тому що ж освітня діяльність, наукова діяльність, фактично ж ми маємо достатньо потужний комітет, який може  вже бути референом або, хочете, камертоном для того, щоби вибрати цей ……. Тому що ті речі, які говорив колега перед цим, скажу, стидно, знаєте. Це от якщо коротко, наші всі оті лептони і так далі і тому подібне і те, що ми не припиняємо і віце-прем'єри, із тим всім, ну це просто стидно. От це, от це, тобто нам виходити на міжнародну арену з  тими всіма нашими дисертаціями і професорами, і з тим всім оце і є одна з тих проблем очистити від того невеликого прошарку плагіаторів, зробити нормально цей. І можна далі, можна далі нормально розвиватись. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую. Цікава думка.

 

СКРИПНИК О.О.  Перепрошую, я одну річ дуже важливу. Дивіться, я вважаю, що зараз за основу і виносити цей закон в зал ще ранувато. Мені здається, що нам спокійно зараз можна взяти паузу на два тижні. Врахувати хоча би ті зауваження, якщо не врахувати, яке сказали колеги. Тому що багато слушного Інна Романівна особливо, як спеціаліст в тих речах, зауважила.

Внести їх, зробити зараз невеличку робочу групу. А тільки після цього голосувати вже на комітеті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, дякую за пропозицію. Дякую.

Ви хочете? Ні, то право, слухайте. Тільки прошу, дві хвилини. І мінімізація персоніфікацій. Ну, мінімізація.

 

ПАРХОМЕНКО Т.С. Не хвилюйтесь, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто поясню нашу позицію. Комітет не розглядає прізвище. Комітет хоче отримати…

 

ПАРХОМЕНКО Т.С. Пане Олександре, заспокойтесь. Я не буду нікого називати, за виключенням однієї особи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто хочу свою позицію. Тоді представляйтесь, будь ласка. Ну, давайте, я зачитаю. Пархоменко Тетяна Сергіївна, професор, доктор філософських наук. Я правильно сказав все?

 

ПАРХОМЕНКО Т.С. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

ПАРХОМЕНКО Т.С. Шановні колеги! По-перше, дякуємо на запрошення на таку почесну і представницьку нараду. У мене є декілька пропозицій стосовно внесення змін до Закону про вищу освіту, без яких навіть переобраний НАЗЯВО, роботу якого я вже спостерігаю певний час, все одно може виявитись неефективною.

Ну, те, що треба змінювати склад, це безперечно. Бо вже на сьогодні п'ята частина складу НАЗЯВО виявлена як плагіатори. Одна особа характеризується трохи в інший спосіб. Але все одно академічна недоброчесність. Тобто, самі рахуйте, скільки там залишається осіб, які, принаймні, ще не викриті.

В будь-якому разі, навіть, якщо буде обрано виключно доброчесних осіб, але не буде змінено законодавчу базу, зокрема Закон про вищу освіту, може виявитися, що робота буде знову заблокована. І у мене для цього є підстави, зокрема такий документ, як рішення, висновок Спілки ректорів з приводу цього законопроекту, підписаний паном Губерським.

Цікава річ, що на першій же сторінці пан Губерський виділив найважливіше для ректорів – це плагіат. І все решта там йде потім. Очевидно, це є те, що болить насамперед всім ректорам. І я б хотіла зробити таке невеличке цитування.

В частині скасування рішення спеціалізованих вчених рад та позбавлення особи присудження наукового ступені, по суті, є формою втручання в цивільну правосуб'єктність. Йдеться про те, що пропозиція в новому законопроекті передбачає право НАЗЯВО скасовувати вже присуджені наукові ступені.

Що означає цей пасаж? Це означає те, на чому стоїть Спілка ректорів. Це не персоналії, я вибачаюсь. А саме: переведення проблеми плагіату в площину цивільного права, приватного права. Саме на тому, що постійно наголошується, що це виключно авторське право і третя особа не має втручатися сюди, на цьому зіждеться існування і процвітання плагіату в Україні.

Хочу розчарувати, тим не менше, тих, хто підписав, і будемо боротися за це. Насправді плагіат в дисертаціях відноситься до публічного права. В тому зверненні, з яким ми звернулися до Президента України, підраховані збитки, які несе держава, а не конкретна особа, в якої щось вкрали. Це витрати держави, це сфера публічного права. І можете не сумніватись, що група "Дисергейт" буде користуватися цією можливістю, аби порушувати навіть судові справи проти тих, хто є недоторканним на даний момент.

Далі. Обов'язково в Закон "Про вищу освіту" необхідно внести не просто згадування про академічний плагіат, а конкретно перерахувати його різновиди відповідно до європейських стандартів. До речі, відкрили нам безвіз, це дуже добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тетяна Сергіївна, ми вашу позицію…

 

ПАРХОМЕНКО Т.С. Я перепрошую, це основне, я завершую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Просто народні депутати не зможуть виступити.

 

ПАРХОМЕНКО Т.С.  Вибачаюсь, продовжіть, будь ласка,  засідання тоді.

Йдеться про те, що існують чітко прописані види плеяду, а їх дуже багато цих видів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я перепрошую, 30 секунд дайте мені сказати… От послухайте, це не тема зараз засідання, ми обговорюємо закон.

 

ПАРХОМЕНКО Т.С.  Тема в тому полягає, що НАЗЯВО, навіть якщо воно буде перезапущено без належної законодавчої бази залишиться тим, чим воно є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все, вас почули. Все.

 

ПАРХОМЕНКО Т.С. Тобто імпотентом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Все, дякуємо, ми зрозуміли. Добре. Добре. О'кей.

Шановні колеги! Давайте так, ще раз хочу сказати, подивіться виступ народного депутата Олексія Олексійовича – абсолютно конкретна пропозиція. Вона може мені подобатися, але конкретна пропозиція зрозуміла, за що ми тоді будемо голосувати.

Йдемо далі. Народний депутат Ричкова Тетяна, будь ласка. Тільки до двох хвилин, якщо можна.

 

РИЧКОВА Т.Б. Доброго дня! Вже два роки як утворено НАЗЯВО, і ми не в перше стаємо свідками ситуації, коли цей новостворений орган нібито незалежний не зовсім працює так, як йому належно  було працювати. Зараз виконує обовязки, я б так сказала НАЗЯВО, директор Департаменту Міністерства освіти, я не буду переходити там на персоналії, але по факту як він може як посадова особа, як чиновник, а не науковець, вирішувати якісь там права людей чи вони плагіат це, чи не плагіат.

А що стосовно змінення законодавства, то у нас буде до кінця року, я так напевно надіюсь, після судової реформи суд, який буде займатися цими справами по плагіату і по інтелектуальній власності.

Уважно  слухаючи своїх колег, я хотіла би наполягати на тому, щоб доопрацювати даний законопроект створюючи робочу групу і за два тижні винести це на розгляд нашого комітету і потім вносити його в зал, і приймати за основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Тобто як запропонував Олексій Олексійович.

 

РИЧКОВА Т.Б. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, почули. Народний депутат України Іван Григорович Кириленко, будь ласка.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Шановні колеги, я теж підтримую Олексія Олексійовича. Ми звикли вносити в зал від комітету максимально бездоганні документи, тому вони мають високу підтримку в залі. Бо ми намагаємось дуже чесно, прозоро бути в дискусіях, а потім перед суспільством, а потім перед тією сферою, перед якою ми опікуємося. Тому дійсно треба ті два тижні, скільки знадобиться, якщо навіть науково-експертне нам вказує, що ми втрутилися в конституційні норми, то це вето Президента однозначно, однозначно вето, а вето це вже для нас це не вкусно.

Які надмірні функції технічному персоналу, який обслуговуватиме надмірні функції виконавчої гілки влади це теж нонсенс, це треба прибирати, просто прибирати. Тобто я підтримую пропозицію, що робоча група, яка може бути утворена з усіх зацікавлених сторін, негайно створити, доопрацювати і внести в зал коректний документ, який матиме підтримку. А взагалі-то повинен сказати, що, друзі, величезна проблема в державі втрати головної функції, втрати управління, це головна функція державних інституцій –  управління. Повинно було запрацювати, як система, як орган, який повинен займатися, дивимося текст...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З 1 вересня 2015 року.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Друзі, значить комусь це вигідно. Вигідно не тільки тому, хто запалює зірки, а тому хто не запалює зірки. Тому така точно може бути історія в залі і тоді нічого не буде прийнято, і тоді консервується проблема і надалі.

Тому для того, щоб ми весь час, як кажуть, весь час більш прозоро, прозоро і займалися цим питанням, і воно виходило на документ, який буде працювати, дійсно, давайте його підтягнемо, як кажуть, трішки вираз не парламентський, підтягнемо до досконалості і винесемо в зал вже такий документ, який може бути. Це треба перепідписати, звичайно, передпідписати, бо ми не зможемо до другого читання прибрати норми, які, на превеликий жаль, 114 стаття Регламенту  нам це заборонить робити. Або це з голосу треба робити з трибуни, але це потім в залі будуть дуже  насторожено слухати. Це буде проблема. Тобто, тобто…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А філософія, а філософія? Ви підтримуєте повністю виступ  Олексія Олексійовича?

 

КИРИЛЕНКО І.Г. І саме ж міністерство погодилося, що якщо прибрати оці норми, де порушення Конституції і надмірні функції там секретаріату і так далі, документ може бути прийнятий тому, і міністерство саме ж підтримує.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ви підтримуєте ідеологію відмови від квотного принципу формування і перехід на систему в ідентифікаційний комітет і далі вже, наприклад, так, гарна пропозиція вже якщо обраний, давайте використаємо, наприклад.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Я Олексія Олексійовича в цьому відношенні повністю підтримую, вислухавши фахівця в цій сфері.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Тому чим більше буде незалежності, чим більше буде неупередженості, і нам квотний принцип уже тут, як кажуть, наїлися, і по ЦВК, і по всім органам квотний  принцип, а потім думаємо, що з цим робити, з  тим квотним принципом.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Може він…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Іван Григорович, це дуже важливе, я задав це запитання для чого, бо якщо ми в контекст ідеологію і філософію цю прописуємо, то так ми і запишемо це в рішенні і це протокольно.

Будь ласка, хто наступний з народних депутатів, хто хоче.

Володимир Михайлович Литвин народний депутат України, будь ласка. 

 

ЛИТВИН В.М. Шановні колеги, насамперед я вважаю за необхідне подякувати Олександру Володимировичу, що він проявляє таку тут небайдужість, ми в принципі вже цю тему фактично забули, а він намагається зробити так, щоб закон працював в повному обсязі, а особливо в цій важливій частині. Я думаю, ми тут всі свідомі того, що найбільш радикально можна було б вирішити цю проблему, а вона має вже політичне забарвлення і не тільки суто професійне – це просто внести зміни до закону і ліквідувати як клас агенцію. Давайте будемо свідомі того, що конфлікт в законі закладений між міністерством і цим агентством, оскільки повноваження у агентства надзвичайно широкі, а міністерству залишаються там господарські більшою мірю питання, на це ніхто не погодиться.

І в мене виникає питання, а як у нас забезпечували якість освіти, коли освіта та радянська, да, мала високий престиж у свій час, без відповідного контролюючого органу. Чи зможе він вирішити, власне, цю проблему, коли немає суспільного запиту на освіту і на її якість? І, відповідним, чином люди не поціновуються, починаючи з того викладача вузу і закінчуючи, власне, випускником. У нас просто простіше всіх зробити хабарниками і таке інше.

На моє глибоке переконання, сама ідея вона заслуговує підтримки, разом з тим я долучаюсь до тих колег, які запропонували створити робочу групу, і чітко доопрацювати цей закон, він буде мати компромісний характер. Зрозуміло, що є позиція міністерства, є позиція в громадськості, і є позиція у Комітету з питань освіти і науки, а Верховної Ради взагалі невідомо, яка буде точка зору.

Знайти компроміс, розумний, здоровий компроміс на даному етапі для того, щоб організувати роботу цього відомства і чітко не розмежувати функції міністерства і НАЯЗВО, а забезпечити в сукупності, щоб це працював єдиний, цілісний організм в інтересах країни.

Я погоджуюсь із зауваженням і пропозицією щодо необхідності чітко виписати критерії. Бо, якщо ми або створюємо ідентифіційний комітет, да, або приймемо рішення, щоб доручити відповідному комітету у сфері науки, щоб він виконав цю доленосну роботу, він повинен керуватися чіткими критеріями, принаймні, глобальними. Щоб у нас не було довільного трактування особливо політичних мотивацій, коли запитають чи був ти на Майдані. У нас таке тоже також може бути, я думаю, що це сюди не повинно підходити.

Щодо залучення міжнародних фахівців. Цілком очевидно, що це добра справа, але, щоб ми потім з вами, шановні колеги, не опинилися перед такою проблемою, яку ми сьогодні маємо відповідно аудиторів Національного антикорупційного агентства. Коли кажуть: "Давайте міжнародного фахівця, але нашого", щоб ми не тягнули цих незаангажованих людей у власні політичні розбірки в Україні.

Відносно того закону, я його уважно неодноразово прочитав. Там є і суперечності, багато у цьому законі, але головне, щоб ми не створили чергового монстра, бо якщо ці 17 людей замість 25-и, які мали працювати на громадських засадах, будуть працювати на постійній основі, щоб це поступово не перетворилося у величезну бюрократичну структуру, яка буде нагадувати паралельне міністерство або навіть структуру, яка буде стояти над міністерством.

Тому мені бачиться оці підхід, ідеї основні, взяти їх за основу з урахуванням тих пропозицій, які вже прозвучали, очевидно, яких ще буде чимало, створити мобільну робочу групу і опрацювати цей документ. Хоча тут є проблема: не так-то просто буде його підписати, якщо більше тридцяти людей виступили із законодавчою ініціативою. Тепер їх буде потрібно переконати, щоб вони погодилися на той варіант, який буде опрацьований і узгоджений. Для цього потрібний час і терпіння.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народні депутати це беруть на себе. (Шум у залі)

 

ЛИТВИН В.М. Нашого комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Добре. Зараз ми підсумуємо це.

 

ЛИТВИН В.М. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Михайлович.

Хто з народних депутатів хоче ще? Будь ласка, Ірина Мирославівна Констанкевич, народний депутат України, будь ласка.

 

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. Я хочу солідаризуватися із колегами про те, що проблема НАЗЯВО тепер стала проблемою усіх нас, і вона уже стоїть гостро, вкрай гостро. І безперечно ту ідею, яку колеги народні депутати і пан Олександр порушили, вона повинна бути не лише ідеєю і проблемою от певної кількості, трьох десятків депутатів, але безперечно, в першу чергу, комітету. І тут відповідальність має бути колективною.

І я теж хочу сказати, що важливо створити таке експертне середовище, таку робочу групу, яка би пропрацювала усі ці такі дискусійні моменти, які можуть взагалі викликати дискусію, можуть створити неоднозначності. Справді, від комітету має виходити якісний продукт такий, що уже буде однозначно або принаймні більшою кількістю голосів проголосований в залі. Тому підтримую думки колег, висловлені вище, і теж за такий варіант хочу голосувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ірина Мирославівна.

Тарас Дмитрович Кремінь, народний депутат України. Будь ласка.

 

КРЕМІНЬ Т.Д. Шановні колеги, по-перше, хотів би сказати, що наш комітет, скажу з такою легкою іронією, є історичним комітетом, бо тільки наш комітет єдиний, який може об'єднати сесійну залу. І в цьому розумінні я хочу подякувати тим, хто вчора підтримав законопроект на підтримку інклюзивної освіти, бо конституційна більшість у Верховній Раді – це останнім часом це величезний нонсенс, але дякуючи Богу, освіта бере на себе ці функції і їх ефективно виконує. І це в першу чергу тому, що в цьому розумінні солідарним залишається комітет. Коли є єдність позицій, коли підготовлений, обговорений документ, коли він синхронізованим з громадськими організаціями, незалежними органами, який дає відповіді суспільству, а не додає запитань, тоді, зрозуміло, ми маємо відповідний результат.

Ми знаємо прекрасно, що коли приймався Закон України "Про вищу освіту" в 14-му році, він уже був застарілий, але тим не менш вимога часу була така, що його треба було обов'язково замінити на попередній. Зрозуміло, що коли був створений такий орган як Національне агентство, зрозуміло, що принципи, які були покладені в його основу, в якійсь мірі були революційними, бо хотілося змінити систему, в першу чергу це боротьба з плагіатом. Але в той же час принципи, які були покладені в добір кандидатів, проведення, власне, процедури самих виборів, вони були, очевидно, піддані сумніву, недостатньо були кваліфіковані. І ми з вами були на цих виборах і, на превеликий жаль, ми не змогли, в тому числі на цьому комітеті докласти максимум зусиль для того, щоб Національне агентство нарешті запрацювало. Тому ідея про те, що ми повинні цей документ і це агентство все-таки запустити, щоб в новий навчальний рік і в новий, скажемо так, сесійний парламентський сезон ми увійшли з новим документом, який об'єднає всіх нас, це буде висока якість нашої роботи.

І, підтримуючи позицію всіх доповідачів, які в тому числі не підтримують основну філософію цього законопроекту, я думаю, що треба справді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А ви підтримуєте?

 

КРЕМІНЬ Т.Д.  Філософію підтримую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні, філософію проекту?

 

КРЕМІНЬ Т.Д. Треба в першу чергу прибрати гострі кути, бо зауваження ГНЕУ, вони є принциповими для принципових народних депутатів, які будуть голосувати або не підтримувати цей законопроект. Якщо документ іде в розріз із Конституцією, і з основними принципами діяльності Кабінету Міністрів України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  ГНЕУ це ж не остання.

 

КРЕМІНЬ Т.Д. Я розумію. Не хочеться затягувати цей процес в глухий кут, хочеться, щоб цей документ з'явився, якщо є така можливість, за два тижні ми його розглянули максимально ефективно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, дякую.

Шановні колеги, дозвольте підвести тоді підсумки. Перше. Ми фіксуємо ці моменти, які будуть рішення, ми зафіксували, що дійсно потрібна зміна в філософії, ми це зафіксували. Друге. Ми в цілому по всіх виступах бачимо, що потрібна філософія, яка відмовляється від квотного принципу, яким закладається конфлікт, і переходимо до принципу ідентифікаційного комітету. Більше того, є конкретна позиція Олексія Олексійовича, ми її підтримали, що ми можемо використати наявну інфраструктуру для того, щоб не породжувати додаткові конфлікти. О'кей, о'кей, якщо нас ця система задовольнила і там все відпрацьовано, і так далі, чому ні.

Третє, що дуже важливо, шановні колеги, це просто піде тоді в рішення. Доручити першому заступнику голові комітету сформувати групу, буквально сьогодні, завтра погодити з народними депутатами і протягом двох тижнів так, як сказав Тарас Дмитрович, запропонувати з урахуванням зауважень Міністерству освіти і науки України, Головного науково-експертного управління і так далі, з урахуванням цих думок відпрацювати цей документ. Після цього попросити народних депутатів Ірину Суслову, Тетяну Ричкову і так далі, знову зібрати вже підписи з урахуванням тих моментів, які пройшли експертизу і зареєструвати новий законопроект, але тоді по процедурі це питання. Завтра тоді, якщо ми виносимо і приймається рішення на доопрацювання чи не потрібно завтра рішення Верховної Ради на доопрацювання. Якщо не потрібно, ми тоді…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олександр Володимирович, синхронізуємо погляд.

 

_______________. (Не чути)

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Більше,  Радикальна партія також.

 

_______________. А якщо у нас будуть представники всіх фракцій депутатських груп… документ, який врахує ці всі речі, у нас буде велика вірогідність…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей.

Шановні колеги, і так, ми, я для протоколу сказав все, що потрібно, секретаріат все це випише згідно протоколу, але я прошу тоді проголосувати за таке рішення  комітету, і тоді ми абсолютно чітко розуміємо, що і як ми будемо робити протягом червня, якщо там потрібно, там в липні вносити це під купол разом, наприклад, з основним Законом про освіту, це якраз буде, мабуть, і нормально.

Шановні колеги,  хто за таке рішення, прошу проголосувати. Рішення прийнято, шановні колеги, одноголосно, бачите як комітет…

Будь ласка, Володимир Віталійович.

 

КОВТУНЕЦЬ В.В. Коротенький коментар, оскільки міністерство згадувалося не один раз, я хочу повідомити, що міністерство виконує функції, які покладені старим законом, де передбачається акредитація не освітніх програм, а спеціальностей і напрямів, ми просто завершуємо ту роботу,  особи які здобувають освіту, прийшли на навчання за старим законом, вони мають право закінчити, це і ми маємо видати дипломи.

Ми затверджуємо рішення ……..… про присвоєння кандидата наук, а не доктора філософії. Тобто ми жодним чином не втручаємося в повноваження агентства. З іншого боку, агентство зараз почало працювати і перший проект стандарту вищої освіти з кібербезпеки досить кваліфіковано розглянуло і принесло свої пропозиції і зауваження, тобто агентство зараз запрацювало де-факто.

І третє. Я готовий зустрічатися з усіма, в мене 14-годинний робочий день, я встигаю з усіма зустрічатися з задоволенням. Але стосовно академічного плагіату загальне зауваження, я це поняття, я був ініціатором внесення цього поняття в Закон про вищу освіту, відповідної статті в проект Закону про освіту і про доброчесність. Хочу сказати, що проблема складна. Справа в тому… Я так образно скажу, що в тих багатьох дискусіях, які ведуться, дякуючи ……………., немає академічного плагіату, тому що ні в джерелі, ні у…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз ви………. Я дуже хвилююсь, що ми зараз підемо на ту стежку…

 

КОВТУНЕЦЬ В.В.  Немає наукових результатів. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Віталійович, у мене до вас прохання тоді…

 

КОВТУНЕЦЬ В.В.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, як перший заступник міністра… Шановні колеги! На виконання рішення комітету… Володимир Віталійович! Володимир Віталійович, зверніть увагу на мене. Володимир Віталійович, як першому заступнику міністра, будь ласка, кого ви делегуєте в цю робочу групу, щоб ми запрацювали, щоб виконання було рішення комітету? Самі? Ви готові самі попрацювати? Будь ласка.

 

КОВТУНЕЦЬ В.В. Рішення приймає міністр.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей. Сьогодні ви даєте… Все. Добре. Для протоколу. Сьогодні міністерство за підписом міністра погоджує кандидатуру людини, яка заходить в цю робочу групу. А далі ми з кожним народним депутатом запропонує свою кандидатуру для роботи в цій робочій групі. Домовились? Це конструктивна і, я думаю, це абсолютно нормальне рішення, на яке ми вийшли. Але для мене головні ці речі це ми зафіксували, що потрібно зміна філософії, що філософія базується на цих принципах, а далі ми відпрацьовуємо текст, щоб там не було ніяких порушень. Приймається.

Дякую, шановні колеги, всім, хто конструктивно виступив, попрацював і, я думаю, що так ми будемо йти далі. Домовились. Дякую народним депутатам Ірині Сусловій і Тетяні Ричковій за участь. Дякую активістами групи "Дисергейт"  за прийняття участі. Ми відкриті абсолютно до всіх. Інна Романівна, дякуємо вам за те, що ви знайшли час. Ми… Це не означає, що lets go from here. Це означає тільки одне, що ми дякуємо вам за те, що прийняли участь.  

Я ще раз хочу наголосити, якщо ви бачите комітет абсолютно відкритий для всіх для роботи, ми нікого, ніяких кулуарних рішень не приймаємо. Більш того, ми завжди готові на компроміси. Тим більше, що нам дуже важлива робота у п'ятницю буде, якщо там все пройде нормально, то тоді у нас великі шанси, що 7 червня ми будемо розглядати це на комітеті базовий Закон про освіту. А далі, я хочу сказати, буде далі дуже не просто. Це фракція і там, ну, ми про це вже переговоримо. Щоб ми не так, як було з Конституційним Судом. Що відпрацювали весь день, а після цього не прийняли ніяких рішень.

Шановні колеги, переходимо до другого питання. А, я перепрошую. У нас є заступник міністра економічного розвитку, я правильно кажу, так, да, і торгівлі Михайло Тітарчук. Він попросив, щоб питання 6023, це який номер за порядком?

 

_______________. Це одинадцяте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одинадцяте? Шановні колеги, нема заперечень? Щоб відпустили? Сейчас ми подивимось. Проект Закону про внесення змін до Закону України, протокол ми виправимо, про охорону прав на знаки для товарів і послуг щодо впровадження механізму разового грошового стягнення для ефективного захисту прав власників товарних знаків реєстраційний номер 2157, це він?

 

ТІТАРЧУК М.І. Ні-ні, 6023.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Десятий тоді?

 

_______________. Одинадцятий.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правової охорони географічних зазначень (реєстраційний номер 6023). Доповідач – представник уряду. Це Михайло Тітарчук, заступник міністра економічного розвитку і торгівлі. Від комітету буде співдоповідач – Кириленко Іван Григорович, заступник голови Комітету з питань науки і освіти.

Шановні колеги, нема заперечень, народні депутати? Нема. Тоді чітко працюємо по протоколу. Доповідаєте два хвилини, ваша позиція така. Будь ласка.

 

ТІТАРЧУК М.І. Олександр Володимирович, я дуже дякую. Добрий день ще раз! Народні депутати, дуже дякую, що погодились. Законопроект 6023, він передбачає узгодження вимог законодавства України щодо охорони прав на географічні зазначення із правом Європейського Союзу.

Проект закону розроблено з урахуванням статтей 204-207 Угоди про асоціацію між Україною та ЄС та Регламенту ЄС про якість сільськогосподарських продуктів та продуктів харчування.

Проектом Закону пропонується надати нове визначення термінів "географічне зазначення", "назва місця походження товару" тощо, уточнити умови надання правової охорони географічному зазначенню та підстави для відмови в наданні такої охорони, визначити умови надання правової охорони омонімічному географічному зазначенню, уточнити коло осіб, які мають право на державну реєстрацію географічного зазначення, переглянути вимоги до заявки на реєстрацію, удосконалити порядок проведення експертизи заявок на географічне зазначення, визначити вимоги до специфікації товару, яким повинен відповідати товар, до якого заявляється зазначення, і також уточнити перелік прав та обов'язків.

Очікуваним результатом прийняття законопроекту буде: вдосконалення охорони прав на географічне зазначення, наближення національного законодавства до законодавства ЄС і третє – це досягнення європейського рівня охорони прав інтелектуальної власності.

Прошу підтримати законопроект. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо вам.

Я надаю слово Івану Григоровичу Кириленко, народному депутату України. Будь ласка.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. В тих документах, які ми отримали від зацікавлених структур, яким був надісланий законопроект, всі пропонують за результатами розгляду у першому читанні, тобто підтримати в першому читанні, але при доопрацювання врахувати наступні пропозиції.

Відповідно до Регламенту ЄС передбачити зменшення строків розгляду заявок з 12 до 6 місяців та строків подання заперечень з 6 до 3 місяців. Це Директива від 2012 року, норма регламенту.

Положення щодо ідентифікації товару з назвою місця його походження. Це вже сказали.

Положення щодо дій держави за власною ініціативою адміністративного та судового захисту прав на географічне зазначення;

Положення про реєстрацію та охорону традиційних гарантованих страв, продуктів, що забезпечить піднесення та розвиток в Україні традиційних страв та розвиток експорту.

Це дуже важлива пропозиція. Внести уточнюючі зміни до глави 45 та статей 503, 504 Цивільного кодексу України з метою узгодження Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів" та чинної редакції відповідних статей Цивільного кодексу України.

Тому, враховуючи зобов'язання України, про які вже говорилося, пропонується підтримати проект рішення комітету: рекомендувати Верховній Раді внести законопроект 6023 до порядку денного шостої сесії та прийняти його за основу. Якщо ці пропозиції, які є Кабінет Міністрів, не викликають заперечень, вони регламентуються 114 статтею, вони не будуть суттєво міняти зміст. І тоді є шанс на прийняття цього документу в другому читанні в цілому. Звичайно, будуть пропозиції, мабуть, від депутатів і інші, але поки що так, науково-експертний і ті зацікавлені структури, яким ми розіслали документ на погодження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іван Григорович. Дякую, Іван Григорович.

Будь ласка.

 

ТІТАРЧУК М.І. Дякую. Іван Григорович, ми підтримуємо ваше зауваження.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З цим ви погоджуєтеся?

 

ТІТАРЧУК М.І. Да, ми погоджуємося. Да, будемо опрацьовувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я ставлю  комітету голосувати.

Шановні колеги, голосуємо. Хто за в редакції, яка сформульована Іваном Григоровичем, прошу проголосувати. Хто – за? Проти? Рішення прийнято одноголосно.

Дякуємо вам за участь.

 

ТІТАРЧУК М.І. Дуже дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ідемо далі. Наступне питання, проект Постанови про введення мораторію на ліквідацію та реорганізацію дошкільних навчальних закладів. Реєстраційний номер 5122 від 15.09.2016, народний депутат Хомутиннік. Є автор? Немає. Знімаємо це питання з порядку денного.

Третє, третє ідемо питання. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення, заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звітування керівників дошкільних, загальноосвітніх і позашкільних навчальних закладів, реєстраційний номер 5530 від 12.12.2016, народний депутат Бублик.

Є лист, дайте будь ласка. Та я знаю, ну, в мене зараз тут… Те-те-те-те, "…у зв'язку з неможливістю… прошу розглянути зазначений законопроект без моєї участі". То ми дякуємо за цей лист, але, шановні колеги, у нас прийнято рішення комітетом: без автора законопроекту це не розглядати, все. Це абсолютно нормальна позиція і практика. Якщо ви підтримуєте. Може щось бути особливе, – захворіла людина або ще щось, – я вважаю, народний депутат повинен представити комітету…

Шановні колеги, приймається? Знімаємо це питання?

 

КИРИЛЕНКО І.Г.  Я ще раз хочу звернути увагу. Прийшли колеги, трошки запізнилися на розгляд дуже принципового законопроекту. Де вони були? На засіданні комітетів, де відстоювали…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно.

 

КИРИЛЕНКО І.Г.  Друзі, ну, це наша робота.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але якщо, якщо люди зацікавлені, якщо люди змотивовані.  Абсолютно правильно. Дякую, Іван Григорович і колеги, дякую за таку принципову позицію.

Четверте, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про наукову, науково-технічну діяльність" щодо безоплатного відвідування дендрологічних парків (реєстраційний номер 2498, 31.03.2015), народний депутат Яценко. Доповідач є, народний депутат Яценко? Нема, знову.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Шановні колеги, я хочу стосовно цього законопроекту, він уже третій раз вноситься і знімається. Я хочу сказати, що у зв'язку з прийняттям Закону про наукову і науково-технічну діяльність…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. …"Прикінцеві положення" зазначений вище закон втратив чинність…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Навіть не закон, а законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді давайте…

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Враховуючи викладене вище, поданий не просто втратив чинність, а актуальність втратив, бо… І, крім того, регулюється те, що запропонував шановний Антон Володимирович, регулюється не цим законом, а регулюється стосунками дендропарку або, якщо вже на те пішло, то органами місцевого самоврядування. А взагалі-то адміністрація дендропарку приймає рішення знизити ціни на квитки, підвищити ціни на квитки, комусь безплатно, дітям… Це не наш рівень.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Григорович, тоді пропозиція.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Знімаємо з розгляду…

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Знімаємо з розгляду і інформуємо народного депутата, що…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все.

 

КИРИЛЕНКО І.Г. … закон втратив чинність.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Втратив актуальність.

 

_______________. (Не чути)

 

ЛИТВИН В.М. Це контроль тоді якийсь є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І розглядати потрібно…

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Він уже розглянутий і в нашому Законі про наукову і науково-технічну діяльність. В "Перехідних положеннях" це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний Іван Григорович, а навіщо? Прийде, тоді ми розглянемо і за дві хвилини приймемо рішення.

Наступне. Проект Закону про розвиток галузевої науки (реєстраційний 4237 від 16.03.2016), народні депутати Вілкул. Є Олександр Юрійович? Немає. Знімаємо це питання.

 Шосте. Проект Закону про внесення змін до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (щодо пенсійного забезпечення та соціального захисту наукових працівників) (реєстраційний 3250) від 07.10.2015, народний депутат Вілкул. Немає. Знімаємо.

Сьоме. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення у відповідність національного законодавства з питань охорони прав на винаходи та корисні моделі до міжнародних стандартів (реєстраційний 1765 від 15.01.2015), народний Петьовка. Є народний депутат Петьовка? Ну, депутата немає. Знімаємо питання.

Восьме. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо права інтелектуальної власності на службові твори (реєстраційний 1812) від 22.01.2015, народний депутат Алексєєв. Є Ігор Сергійович?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, послухайте, нам без автора проекту…

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Дуже серйозний, суперечний, скандальний, треба приходити і захищати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Абсолютно. Шановні колеги, ми як народні депутати, які представляють профільний комітет маємо повне право прийняти буде-яке рішення, ми регламенту не…

 

_______________. (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Йдемо далі. Дев'яте: проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо службових творів, творів, створених за замовленням та при виконанні робіт (реєстраційний 1812-1) (від 05.02.2015). Народний депутат Семенуха є? Немає. Знімаємо це питання.

До речі, я особисто звертався до пані Сисоєнко, от особисто просто звертався, просив. Вона сказала: "Ну, там нема часу", - і так далі. Я думаю, без авторів… Ми не знаємо, які будуть результати голосування. Проголосуємо проти, на мій погляд, це порушені права авторів. Проголосуємо "за", можемо не врахувати всі контексти. Після цього будемо голосувати під куполом – отримаємо відповідний результат.

Одинадцяте питання: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (щодо впровадження механізму разового грошового стягнення для ефективного захисту прав власників товарних знаків) (реєстраційний – 2157а) (від 24.06.2015). Народний депутат Фельдман. Олександр Борисович є? Добре. Знімаємо це питання.

Дванадцяте: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на промислові знаки" (щодо зміни процедури отримання патентів на промислові знаки) (реєстраційний – 2352) (від 10.03.2015). Народний депутат Рибалка. Сергій Вікторович є? Нема. Знімаємо це питання.

"Різне": про внесення змін до складу робочої групи з підготовки проекту Закону України "Про освіту" (3491д) до другого читання.

Ірина Мирославівна, будь ласка, народний депутат України.

 

КОНСТАНКЕВИЧ І.М. Шановні колеги, я хочу вас коротко поінформувати про те, що на розгляд комітету надійшло депутатське звернення народного депутата України Марченка про включення 16 осіб до складу робочої групи, яка працює над законопроектом про освіту.

Нагадаю, що 19 жовтня 2016 року рішенням комітету було затверджено склад робочої групи з підготовки проекту Закону України про освіту до другого читання. Але, оскільки пропозиції пана Марченка стосуються якраз статусу технікумів та коледжів у системі освіти, то ці 16 осіб якраз відповідають даному профілю. І якщо є потреба, я можу оголосити персонально склад цієї…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Потрібно, шановні народні депутати, потрібно? Ми довіряємо.

Шановні колеги, є пропозиція проголосувати за… Ні! От давайте, давайте я тоді ще раз оголошу наш алгоритм роботи. Я перепрошую, будь ласка.

Шановні колеги, перше. От, дивіться, в п'ятницю дуже важливий і розширений круглий стіл. Ми розглядаємо дуже контраверсійне питання, питання мови навчання. Ми повинні прийняти збалансоване рішення. Є відповідна пропозиція від Міністерства освіти і науки України. Проводимо дебати. Фактично, якщо все нормально, все 7 червня ми виносимо цей законопроект на комітет.

Шановні народні депутати, члени комітету, звертаюсь до вас з великим проханням подивіться все, бо деякі речі нам прийдеться голосувати, деякі, там, може 3-4 позиції голосувати просто, ну, як-то кажуть, хто за цю позицію або цю позицію. Там є такі позиції контраверсійні. Проголосуємо, прийняли рішення, все. 

Після цього розпочинається етап, я буду звертатись до вас, кожний представляє свою фракцію, окрім "Опоблоку", тут у нас представника немає. Я особисто вже домовився, я буду представляти на "Опоблоці" це питання і на "Блоці Петра Порошенка" також буду представляти. Для чого? Щоб ми далі не породжували проблему на вже голосуванні. Якщо…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. З "Опоблоком"? Ні. Ні. В плані освіти може і призведе. Але тільки в плані освіти.

Добре. Шановні колеги, це жарти. Але хочу сказати, мені дуже хочеться, щоб ми, якщо на 11 липня виходимо, то ми розуміли результати. А так виходити, щоб не, розумієте? Більш того, ми тоді побачимо, які питання все-таки, ну, не дадуть чи дадуть нам можливість проголосувати. Домовились?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, послухайте, ми оголошуємо, це наша карта. Не вспіємо, це означає, ну, що перша…, там, другий тиждень вересня. Хоча це погано з точки зору того…

 

КИРИЛЕНКО І.Г. А раніше не зможемо? Раніше нереально?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. А у нас там просто не буде по тижням. У нас, Іван Григорович, дивіться, дивіться, там 7 червня – раз. Після цього фракції повинні просто подивитися. Вони самі проголосують, дадуть зауваження. Іван Григорович, я би із задоволенням, але тоді ми можемо отримати ситуацію, повтор прямо при голосуванні, в результаті ми провалимо. І це буде…

 

КИРИЛЕНКО І.Г. Ризиковане…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Григорович, я думаю, це об'єднує всіх. (Шум у залі)

Шановні, тому група продовжує роботу. Шановні колеги, я просто пояснюю. Тобто роботу… Та що так ви налаштовані?... Я ж обіцяв за півтори години, все ж нормально йде.

Тому ми голосуємо за пропозицію Ірини Мирославівни. Хто – за? Проти? Рішення прийняте.

 

СКРИПНИК О.О. Я  проти, чекайте… Я – проти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А я ж пояснив, я ж для чого і поясняв, що робота ще буде тривати до 7 червня. Тому, якщо хтось…

 

СКРИПНИК О.О. Ні, я просто представляю собі… знаєте, це дуже складний закон, надзвичайно складний закон. Його треба, щоб вникнути, розібратися, зараз добавити нових десять людей, воно все зараз розірветься. І ви будете розглядати це 7 липня, але наступного року. Я не проти тих людей, я абсолютно "за", але я просто… Просто, розумієте, це є от благими намереньями вымощены дороги в ад. Це от ми хочемо зробити як краще, а виходить як завжди. Це, між іншим, Володимир Михайлович колись цитував, коли…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я відповідаю, Олексій Олексійович. Олексій Олексійович, я відповідаю, от послухайте. Фактично текст сформований. Далі, висновки робочої групи ми з вами, ми голосуємо, не робоча група. Ми або їх приймаємо, або ні. Якщо по деяких питаннях…

 

СКРИПНИК О.О. Значить, буду помагати робочій групі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олексій Олексійович, я, я просто не хочу …….. контраверсії за рахунок того, що нам скажуть, що народні депутати не допустили до роботи…

 

СКРИПНИК О.О. Все, то вже проголосовано, ми вже за… рішення прийнято.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олексій Олексійович, я просто пояснюю. От слухайте, там де можна спокійно це пропустити, хай зайдуть. Але я вам скажу, це те, що нам необхідно, ми ж це проговоримо, це дуже важливі речі. Ми вам віддамо всі матеріали. Там є питання і в мене також, але ми там будемо голосувати по цих контраверсійних питаннях. Буде, наприклад, 5.1, буде там 3.2 і так далі. О'кей, ми проголосуємо, після цього ж ми розуміємо, що далі буде на фракціях  відбуватися.

 

СКРИПНИК О.О. Олександр Володимирович, щоби зняти напругу. Може бути народний депутат самодуром? Може? Все

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, просто у вас інша точка зору. Ні, Олексій Олексійович, це нормально абсолютно, я сприймаю абсолютно вашу позицію.

Все, проголосували чи хочете переголосувати? Ні.

Шановні колеги, я хочу всім подякувати за конструктивну роботу, ми сьогодні зробили багато чого. Але, використовуючи момент, і так, Володимир Віталійович, я прошу на 5 хвилин залишитися, переговоримо, але ми сьогодні чекаємо пропозиції – раз. Далі. Якщо Інна Романівна хоче, будь ласка, ось у присутності всіх запрошую прийняти участь у цій робочій групі для того, щоб подивитися ці моменти. Я за те, щоб ми отримали нормальний, якісний документ, який буде враховувати всіх.

Далі. Пропоную всім народним депутатам або делегувати себе, або помічника, якому ви абсолютно довіряєте. І все. Зайшли, пропрацювали і вийшли з документом. Так підходить, шановні колеги?

І так, представник міністерства – раз. Далі, від кожного народного депутата по одному представнику – два. І, якщо хоче Інна Романівна, може зайти в цю робочу групу. Все, прийнято?

Шановні колеги, дякую всім. Фактично робоча група сформована вже. Бачите, вже виконує рішення комітету.